Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А23-2653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2012 года по делу № А23-2653/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росметаллургия»                           (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847321321, ИНН 7816448625) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области            (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1, при участии представителей заявителя – ООО «Росметаллургия» – Житкова Ю.И. (доверенность от 19.07.2012), Селезнева А.В. (доверенность от 06.09.2012), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области  – Рождествина М.М. (доверенность от 30.04.2012), Кудиновой А.В. (доверенность от 25.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» (далее  – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Калужской  области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях Общества состава и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Управлением  Росприроднадзора  по  Калужской  области  в  соответствии  с распоряжением  от  22.03.2012  № 61-ГК  в  период  с  29.03.2012  по  23.04.2012  была проведена  внеплановая  выездная  и  документарная  проверка,  в ходе которой установлено, что ООО «Росметаллургия» допущено  нарушение  части  7 статьи  16, статьи  30  Федерального  закона  от  04.05.1999  № 96-ФЗ  «Об  охране  атмосферного воздуха»,  статей  34,  73  Федерального  закона  от  10.01.2002  № 7-ФЗ  «Об  охране окружающей среды», а именно: 

– на  предприятии  не  ведутся  журналы  первичного  учёта  по  охране атмосферного воздуха: журнал учета стационарных источников загрязнения по форме ПОД-1 и журнал учета работы газоочистных установок по форме ПОД-3;

– не  разработан  план  мероприятий  по  предупреждению  и устранению аварийных  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

– нет плана природоохранных мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2012 год;

– руководители и специалисты ООО «Росметаллургия», ответственные за принятие  решений при осуществлении  хозяйственной  деятельности, которая оказывает или  может  оказать  негативное воздействие на окружающую среду, не имеют  подготовки  в  области  охраны  окружающей  среды  и  экологической безопасности;

– приказом  не  назначено  лицо,  ответственное  за  деятельность  в области обращения с отходами производства и потребления;

– отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды при обращении с отходами;

– при проверке не были предоставлены приказ по предприятию (организации) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ и утвержденные инструкции  по  эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя  и  рекомендаций  проектной  и  пусконаладочной организаций.

По результатам проведенной проверки 23.04.2012 ответчиком составлен протокол  об административном правонарушении № 03-37/2012/1.

26.06.2012 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Калужской области Рождествин М.М., рассмотрев материалы  дела  об административном  правонарушении,  вынес постановление № 03-37/2012/1  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2012 № 03-37/2012/1,                                ООО  «Росметаллургия»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с заявлением. 

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ                       «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

  В соответствии со статьей 30 Закона № 96-ФЗ  юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе:

– обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

– планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

– осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

– осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

– предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

– соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

   Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

  В силу статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

  Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

  Как установлено судом, административным органом в ходе проверки установлено несоблюдение Обществом вышеуказанных требований, которое выразилось в следующем:

1) на  предприятии  не  ведутся  журналы  первичного  учёта  по  охране атмосферного воздуха: журнал учета стационарных источников загрязнения по форме ПОД-1 и журнал учета работы газоочистных установок по форме ПОД-3;

2) не  разработан  план  мероприятий  по  предупреждению  и устранению аварийных  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

3) нет плана природоохранных мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2012 год;

4) руководители и специалисты ООО «Росметаллургия», ответственные за принятие  решений при осуществлении  хозяйственной  деятельности, которая оказывает или  может  оказать  негативное воздействие на окружающую среду, не имеют  подготовки  в  области  охраны  окружающей  среды  и  экологической безопасности;

5) приказом  не  назначено  лицо,  ответственное  за  деятельность  в области обращения с отходами производства и потребления;

6) отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды при обращении с отходами;

7) при проверке не были предоставлены приказ по предприятию (организации) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ и утвержденные инструкции  по  эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя  и  рекомендаций  проектной  и  пусконаладочной организаций.

  При этом допущенные Обществом нарушения квалифицированы Управлением по ст. 8.1 КоАП РФ.

  Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических  требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании,  планировке  территории,  архитектурно-строительном  проектировании, строительстве,  капитальном  ремонте,  реконструкции,  вводе  в  эксплуатацию, эксплуатации,  выводе  из  эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

  Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции,  вводе  в  эксплуатацию,  эксплуатации  предприятий,  сооружений  или иных объектов.

  Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является общей статьей о привлечении к ответственности за несоблюдение  экологических требований и применяется в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

   Вместе  с  тем  вменяемые  Обществу  нарушения,  выразившиеся  в  отсутствии плана мероприятий по охране окружающей  среды в области обращения  с отходами (п. 6), неназначении лица, ответственного за деятельность в области обращения с отходами       (п. 5), являются нарушениями норм, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, подлежат  квалификации по  статье  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 4) свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Непредставление  при  проверке  приказа  по  предприятию  о  назначении  лица,  ответственного за эксплуатацию и обслуживание