Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А23-2653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОУ, приказа о создании комиссии по  обследованию технического состояния ГОУ, утвержденных  инструкций  по эксплуатации  и обслуживанию ГОУ (п. 7), также  не  может  являться  основанием  для привлечения Общества к административной ответственности.

Как установлено судом, данные документы при проверке Управлением не  истребовались,  что подтверждается  имеющимся  в  материалах  дела  распоряжением  от 22.03.2012 № 61-ГК.  Между  тем  все  вышеперечисленные  приказы  и  инструкции  на предприятии  имеются  (т. 1, л. 131-139, 146, 147; т. 2, л. 21-25).

Кроме того, в случае их отсутствия квалификацию указанных нарушений следовало производить по ч. 3  ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.  

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии журналов учета ПОД-1 и ПОД-3 (п. 1), судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного  воздуха»  юридические  лица,  имеющие  источники  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а  также  количество  и  состав выбросов  вредных  (загрязняющих)  веществ  в  атмосферный  воздух,  виды и размеры вредных  физических воздействий на него, подлежат государственному учету в порядке,  определенном  уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  В силу части 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об  их  воздействии  на  окружающую  среду  подлежат государственному статистическому учету.

  Согласно пункту 9 Положения о  государственном  учете вредных воздействий на  атмосферный  воздух  и  их  источников,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, организации, в частности, ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных  (загрязняющих)  веществ,  выбрасываемых  в  атмосферный  воздух,  в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов  и  размеров  вредных  физических  воздействий  на  атмосферный  воздух; представляют  в  установленном  порядке  формы  государственного  статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

  Типовые  формы  первичной  учетной  документации  по  охране  атмосферного воздуха утверждены приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 № 329.

  В то же время в соответствии с оспариваемым постановлением отсутствие журналов учета является нарушением ст. 30 Закона № 96-ФЗ.  

   В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов  вредных  (загрязняющих)  веществ  в  атмосферный  воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и  их  источников,  проводить  производственный  контроль  за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

   Согласно материалам дела выполнение заявителем требований абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ подтверждается следующими документами: положением о производственном экологическом контроле от 11.01.2012, порядком осуществления производственного экологического контроля от 11.01.2012, графиком контроля соблюдения нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от источников загрязнения атмосферы филиала      ООО «Росметаллургия», согласованным с ЦЛАТИ по Калужской области и Управлением Росприроднадзора по  Калужской  области  на         2012 год (т. 1, л. 83), протоколами лабораторных испытаний,  в  частности,  протоколом  результатов анализа от 05.03.2012 № 22-ВА (т. 1, л. 148-149) по  акту  отбора  проб 13/ВА  от  01.03.2012, протоколом результатов анализа от 05.03.2012 № 23-ВА по акту отбора проб 13/ВА  от 01.03.1220, протоколом № 8-ССЗ,  протоколом № 9-ССЗ, протоколом         № 10-ССЗ,  протоколом № 11-ССЗ, протоколом № 12-ССЗ, протоколом № 13-ССЗ, протоколом  № 14-ССЗ, протоколом № 15-ССЗ  (т. 1, л. 150-159);  протоколом результатов анализа от 28.04.2012 № 8-ВА по акту отбора проб  № 53/ВА от 20.04.2012;  журналом  осмотра ПГПИ; проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в  атмосферу для филиала ООО «Росметаллургия» на период до 01.09.2015 и заключением № 2331 по указанному Проекту.

  Представленными документами подтверждается осуществление Обществом учета  стационарных источников загрязнения и их характеристик, выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, времени работы ГОУ.

   Таким образом, Управлением не доказано  наличие  в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в отсутствии журналов учета  унифицированных форм ПОД-1 и ПОД-3 как нарушении ст. 30 Закона  № 96-ФЗ.                                   

  Ответственность за непредставление заявителем плана мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

   Согласно пункту 5 выявленных нарушений Обществу вменяется в вину неразработка плана мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. В качестве правового обоснования Управлением указано на нарушение Обществом ст. 30 Закона № 96-ФЗ.

  При этом названная статья устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

   Между тем обязанности планирования мероприятий в указанной норме не содержится.

   Обязанность по планированию мероприятий  Закон № 96-ФЗ предусматривает лишь в отношении мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абз. 4 п. 1 ст. 30).

   Такой план мероприятий на 2012 год у Общества имеется (т. 2, л. 3), что исключает административную ответственность по указанному пункту.

   Ссылка административного органа на то, что за другие годы подобного плана мероприятий не представлено, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения ввиду проверки только 2012 года.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемых Обществу правонарушений.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое  постановление  содержит  неправильную  квалификацию правонарушения,  суд  в  соответствии  с  частью  2  статьи  211  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  принимает  решение  о  признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

   Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 8.1 КоАП РФ является общей и затрагивает все сферы природоохранной деятельности, не может быть принят во внимание судом, поскольку статьи 8.2 и 8.21 КоАП РФ имеют характер специальных норм права по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, в связи с чем действия Общества подлежали квалификации по специальной норме права, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

            Ссылка жалобы на инструкцию по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденную приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная инструкция и приказ официально не опубликованы и не прошли государственную регистрацию в Минюсте России.

           В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 по делу № А23-2653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    Н.В. Еремичева