Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А09-1304/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий не представил доказательства, которые бы подтвердили возможность оказания таких услуг лицом, имеющим специальные познания в области права, привлеченным к процедуре банкротства на основании трудового договора, равно как и доказательства необходимости привлечения Батина И.Ф. к оказанию поименованных в договоре от 01.05.2010 услуг в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Братек».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности соотнести по актам о приеме работ (трудовой договор № 1 от 13.09.2010) и по актам выполненных работ (договор об оказании услуг от 01.05.2010) стоимость услуг, оказанных           Батиным И.Ф., с объемом выполненных работ, установить конкретные виды и объемы оказанных услуг, их необходимость и относимость к делу о банкротстве ООО «Братек».

Судом области правомерно определено, что установление ежемесячной оплаты услуг специалиста на период процедуры наблюдения и на весь период конкурсного производства в отношении должника, при отсутствии доказательств оказания конкретных услуг, не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченным специалистом и влечет неоправданное расходование конкурсной массы.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела копиям диплома и трудовой книжки арбитражный управляющий          Батин Е.И. является квалифицированным юристом, работавшим в должности помощника адвоката, что свидетельствует об имеющихся у него профессиональных знаниях и навыках, необходимых для работы в должности юриста. Также  в материалах дела имеется копия диплома Батина И.Ф., согласно которому он получил квалификацию юриста 22.11.2010 (том 9, л.д.18), то есть позднее заключения с ним договора от 01.05.2010.

Более того, отчет временного управляющего Батина Е.И. не содержит сведений о привлечении Батина И.Ф. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору от 01.05.2010 (т.3 л. д.13-14).

Таким образом, суд области правомерно признал расходы по оплате услуг указанного специалиста необоснованными и неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Батиным Е.И. самостоятельно тех функций, для которых были привлечен Батин И.Ф., невозможно.

Как видно, акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных привлеченным лицом работ в полном объеме.

Не представлено Батиным Е.И. доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества (один объект незавершенного строительства и семь наименований объектов движимого имущества) и места его нахождения, равно как и

доказательств того, что привлеченный специалист обладал необходимой квалификацией.

            С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ООО «Братек» Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Батина И.Ф., в размере 243 750 руб., из которых: за процедуру наблюдения 53 455 руб., за процедуру конкурсного производства 190 295 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.05.2010 между временным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (заказчик) и Гундоровой Оксаной Владимировной (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (том 9, л. д. 52-53), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Братек»; расчет показателей безубыточного объема продаж и зоны безопасности; анализ бухгалтерской отчетности ООО «Братек» в целях проведения финансового анализа предприятия должника с учетом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц за счет средств должника (п. 4.1. договора оказания услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг (том 9, л. д. 54-58)

Гундоровой О.В. были оказаны услуги на сумму 53 455 руб. за период с 01.05.2010 по 12.09.2010.

13.09.2010 между конкурсным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (работодатель) и Гундоровой О.В. (работник) был подписан трудовой договор № 2 (том 5,

л. д.92), согласно которому  работник принимается на работу в качестве бухгалтера. Местом работы работника является ООО «Братек» (ст. 4 трудового договора). Согласно п. 1 ст. 5 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно актам о приемке работ (том 5, л. д. 93-110) Гундоровой О.В. за период с  13.09.2010 по 20.02.2012 были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета на сумму

207 545 руб.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что конкурсный управляющий Батин Е.И. (т.9 л.д.73) выплатил Гундоровой О.В.  (за вычетом НДФЛ)       46 506 руб. за процедуру наблюдения и 180 564 руб. за процедуру конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из

их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий

должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает, в том числе, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ за период с 01.05.2010 по 12.09.2010 не содержат указания на то, какие именно работы были выполнены Гундоровой О.В., в связи с чем невозможно сделать вывод об их необходимости и непосредственном отношении к процедуре банкротства ООО «Братек».

Согласно титульным листам расчета по транспортному налогу от 19.07.2010, от 03.09.2010, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев, квартального от 27.07.2010, бухгалтерского баланса за 6 месяцев, квартального от 02.07.2010 указанная налоговая отчетность сдавалась в налоговый органа бухгалтером Бортулевой В.П.

В отчете конкурсного управляющего от 01.12.2011 (том 4, л. д. 106) указано, что Бортулева В.П. уволена с предприятия по приказу от 26.11.2010.

Доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа, а именно документы, подтверждающие выполнение в полном объеме работ Гундоровой О.В. в период с 01.05.2010 по 26.11.2010, в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим Батиным Е.И. в обоснование своих доводов не представлены.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию,

имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако отчет временного управляющего Батина Е.И., представленный последним

по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Братек» (т. 3 л. д. 13-14), не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения

своей деятельности, в том числе о заключении договора с Гундоровой О.В.

Отчеты, представлявшиеся конкурсным управляющим Батиным Е.И. в ходе  процедур банкротства, не содержат сведений о привлечении Гундоровой О.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 01.05.2010. Договор об оказании услуг от 01.05.2010 с Гундоровой О.В. был представлен конкурсным управляющим Батиным Е.И. в марте 2012 года.

Исходя из объема и степени сложности сданной привлеченным специалистом в налоговой орган отчетности, а также услуг, перечисленных в договоре от 01.05.2010, суд первой инстанции  на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить обязанность по расчету коэффициентов, перечисленных в договоре от 01.05.2010, и без привлечения специалиста, в связи с чем требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности Гундоровой О.В., в размере 46 506 руб. (за процедуру наблюдения) подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Батин Е.И. не представил доказательств невозможности ведения бухгалтерского учета работником должника – бухгалтером Бортулевой В.П. до увольнения последней и необходимости привлечения дополнительных специалистов в этой области, в связи с чем суд области правомерно определил, что требование уполномоченного органа о признании необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности Гундоровой О.В., подлежит удовлетворению в размере 26 574,15 руб. (30 545 руб. начислено – 3 970,85 руб.- НДФЛ) за период с 13.09.2010 по 01.12.2010 (Бортулева В.П. уволена 26.11.2010).

Отказывая в удовлетворении  остальной части заявления уполномоченного органа, суд области правомерно определил, что материалами дела подтверждается факт оказания Гундоровой О.В. с декабря 2010 по февраль 2012 бухгалтерских услуг, в частности Гундоровой О.В. в указанный период представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, был подготовлен и сдан ликвидационный баланс должника, производился учет поступающих от реализации имущества ООО «Братек» денежных средств, оформлялись и сдавались в банк платежные поручения, велась обработка первичных учетных документов.

Кроме того, суд области правомерно определил, что основания для  удовлетворения требования о снижении размера ежемесячной заработной платы привлеченному лицу Гундоровой О.В. и перерасчете исходя из величины прожиточного минимума на душу населения нет, поскольку не представлено доказательств необоснованности размера оплаты указанного лица.

Сведений о средних ценах на услуги, оказываемые при осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета и делопроизводства в г. Брянске и Брянской области за 2009 – 2012 годы, которые позволили бы сопоставить их с зарплатой привлеченного лица, суду не представлено.

Законом о банкротстве не установлено ограничения размера заработной платы привлеченного лица, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, установленной постановлением Правительства Российской Федерации в соответствующий период времени.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между временным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (заказчик) и Арестовым Алексеем Владимировичем (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (том 9, л. д. 38-39), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

оказание водительских услуг, в том числе транспортировка временного управляющего, привлеченных специалистов, а также работников ООО «Братек» к месту нахождения должника, в государственные, муниципальные и иные органы, связанные с деятельностью ООО «Братек». За оказанные услуги заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет средств должника (п. 4.1  договора оказания услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг   Арестовым А.В.

были оказаны услуги на сумму 44 545 руб. (том 9, л. д.40-44).

13.09.2010 между конкурсным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (работодатель) и Арестовым А.В. (работник) был подписан трудовой договор № 3 (том 5,

л. д.111), согласно которому  работник принимается на работу в качестве водителя.  Местом работы работника является ООО «Братек» (ст. 4 трудового договора). Согласно п.1 ст. 5 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

01.09.2011 между конкурсным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (работодатель) и Арестовым А.В. (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 3, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок с 01.09.2011 (ст. 2 дополнительного оглашения).

Согласно актам о приемке работ (том 5, л. д. 113-130) Арестовым А.В. за период с 13.09.2010 по 20.02.2012 были оказаны водительские услуги на сумму 144 205 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Арестову А.В. была выплачена заработная плата в размере 164 212 руб., в том числе 38 754 руб. – за процедуру наблюдения и 125 458 руб. – за процедуру конкурсного производства.

Признавая довод уполномоченного органа обоснованным,  суд первой инстанции правомерно определил, что использование общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, в связи с чем не уменьшалось бы расходование конкурсной массы ООО «Братек». Суд также верно указал,