Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А09-1304/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что необходимость привлечения водителя была связана исключительно с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Братек».

Представленные в материалы дела отчеты арбитражного управляющего          Батина Е.И. за процедуры наблюдения и конкурсного производства  не содержат сведений о заключении договора с Арестовым А.В. от 01.05.2010, а  акты о приеме работ не могут однозначно подтверждать, что привлечение водителя связано исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей,

возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Батина Е.И., связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности водителя Арестова А.В., в размере 164 212 руб., из которых: за процедуру наблюдения - 38 754 руб., за процедуру конкурсного производства -                           125 458 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО «Салком» (исполнитель) и ООО «Братек» в лице конкурсного управляющего Батина Е.И. был подписан договор на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения № 1, по условиям которого исполнитель осуществляет информационное обеспечение заказчика, а

Именно: предоставление доступа в Интернет, услуг факсимильной и телефонной связи, услуг по обслуживанию и предоставление в оргтехники (компьютер – 2 шт., принтер – 2 шт., ксерокс, 1 шт., факс – 1 шт.), предоставление в пользование программ (Бизнес Пак, Консультант плюс, 1С-Бухгалтерия, помощник арбитражного управляющего); исполнитель обязуется предоставить заказчику недвижимое имущество – часть здания конторы с клубом, назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв. м, во временное владение. Пунктом 5.1. установлено вознаграждение исполнителя в размере 3 000 руб. в месяц.

Арбитражным судом Брянской области установлено, что по указанному договору от 01.10.2010 арбитражным управляющим было израсходовано 45 000 руб., в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ (том 5, л. д. 133-147).

Суд области правомерно посчитал  расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Салком» по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения № 1 от 01.10.2010, необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника в размере 45 000 руб. в виду того, что территориальное расположение арендуемого помещения находится на значительном удалении от предприятия-должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно

необходимыми расходами в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п.

Судом области правомерно определено, что арбитражным управляющим      Батиным Е.И. не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Братек».

Аренда офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером,

факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы – 45 000 руб., не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Кроме того, доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим Батиным Е.И. соответствующей деятельности по месту нахождения ООО «Братек» арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2010 и 01.07.2011 между Батиной Татьяной Викторовной и ООО «Салком» были заключены договоры аренды недвижимого имущества – конторы с клубом, назначение: нежилое, общей площадью 239,6 кв. м, расположенной по адресу: Орловская область,        г. Мценск, ул. Болхолвская, д. 41 (том 9, л.д.28, 30). При этом Батина Т.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2012 является единственным  учредителем ООО «Салком» (л.д.44-46).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Батиной Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010 (том 9, л.д. 32)), которая согласно письменному пояснению арбитражного управляющего     Батина Е.И.  является его матерью.

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2012 генеральным директором ООО «Салком» является Арестов А.В., который, как указано судом выше, ранее был привлечен арбитражным управляющим Батиным Е.И. в качестве водителя.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 24.11.2010 (том 5, л.д. 34- 35) у должника имелся копировальный аппарат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим целесообразности расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Салком» по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения № 1 от 01.10.2010, в связи с чем посчитал их необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника в размере 45 000 руб., а заявление уполномоченного органа в данной части подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2010 между ООО «Братек» в лице конкурсного управляющего Батина Е.И. (ссудополучатель) и Батиным И.Ф. (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования автомобилем марки «FORD MONDEO», регистрационный знак Т 578 ОХ 57 RUS (том 5, л. д. 65). Согласно п. 7.1. договора от 13.09.2010 автомобиль предоставляется на неопределенный срок с 13.09.2010.

01.07.2011 между ООО «Братек» в лице конкурсного управляющего Батина Е.И. (ссудополучатель) и Батиным И.Ф. (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования автомобилем марки «НONDA CRV», регистрационный знак А 764 ЕН 57 RUS (том 5, л. д. 66). Согласно п. 7.1. договора от 01.07.2011 автомобиль предоставляется на неопределенный срок с 01.07.2011.

В обоснование понесенных на приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств расходов арбитражным управляющим были представлены кассовые и товарные чеки  (том 6, л. д. 4, 32, 33, 34, 37, 39, 42, 51, 91, 134,144, 146, 148, 151, том 7 л. д. 6).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в данной части в размере         49 488 руб. 06 коп., поскольку Батиным Е.И. не представлены документы, подтверждающие использование автомобилей в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу, а из представленных документов невозможно установить, что данные расходы были осуществлены исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства ООО «Братек».

В части признания расходов арбитражного управляющего на приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника в размере        3 300 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из товарного чека от 27.01.2012 (том 6, л. д. 28-29), 300 руб. было уплачено ИП Хамцову В.И. за выполнение услуги по заполнению бланка заявления для подачи в налоговый орган. Из кассового чека от 26.01.2012 на сумму 3 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 26.01.2012(том 6.л.д.30-31) усматривается, что денежная сумма в размере 3 000 руб. была выплачена ООО «РН-Карт-Орел» по основанию «пополнение ПК».

Таким образом, судом области правомерно отклонено требование уполномоченного органа о признании расходов на приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника в размере 3 300 руб.

Поскольку расходы арбитражного управляющего Батина Е.И., связанные с привлечением арбитражным управляющим ООО «Братек» лиц для обеспечения своей деятельности, признаны судом необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, а арбитражный управляющий Батин Е.И. оплатил указанные расходы за счет имущества ООО «Братек»,  с учетом разъяснений, данных  в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование уполномоченного органа о взыскании в пользу ООО «Братек» истраченной суммы на погашение вышеуказанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о возможности арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности без учета мнения  кредиторов, а также о том,  что данные действия никем не обжаловались,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве для кредиторов не установлен конкретный период для обращения в суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего. Данное право дано кредиторам на протяжении всей процедуры банкротства. 

Указание апеллянта на то, что стоимость услуг привлеченных им специалистов является приемлемой и соответствующей расценкам за аналогичные услуги, действующим в данном регионе, не влияет на выводы суда о необоснованности действий арбитражного управляющего, изложенные в обжалуемом определении.

 Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2012 года по делу                          № А09-1304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина