Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А09-4303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования и других средств труда, не относимых к основным фондам, износ спецодежды и других малоценных предметов; покупных комплектующих изделий и полуфабрикатов, подвергающихся в дальнейшем монтажу или дополнительной обработке в газовом хозяйстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в приложении № 2 к договору  в расчет стоимости оказываемых услуг по каждому многоквартирному дому необоснованно включена стоимость расходных материалов, поскольку материальные затраты включены в цену, установленную прейскурантом.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что Методические положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 30.12.2002, носят рекомендательный характер и необязательны к применению, поскольку в Методических положениях не сказано о том, что они носят рекомендательный характер. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Методических положений они предназначены для применения в организациях и предприятиях газового хозяйства, выполняющих работы, связанные с реализацией природного и сжиженного газа, обслуживанием систем газоснабжения и оказанием прочих услуг для газопотребителей. Целью Методических положений согласно п. 1.2 является правильное определение затрат, относящихся к себестоимости продукции (работ, услуг) газового хозяйства.

 Как необоснованные отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость услуг по позиции 10.2.223 «Оповещение и отключение жилых домов на период ремонтных работ» прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем определялась исходя из количества подъездов, поскольку оповещение граждан об отключении газа на период ремонтных работ производится путем оповещения каждого подъезда, в котором находится отключающее устройство подачи газа.

В соответствии с прейскурантом единицей измерения по позиции 10.2.223 «Оповещение и отключение жилых домов на период ремонтных работ» определен «объект», под которым из буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ с учетом сопоставления с условиями договора следует понимать жилой дом.

Кроме того, при отключении дома используется первое запорное устройство, которое в соответствии с п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, находится на внешней границе сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, и которым осуществляется отключение всего жилого дома от газоснабжения.

Расчет истца, сделанный исходя из цены для населения, признан судом правильным. Стоимость услуг за спорный период составляет 56 230 руб.

В ответ на письмо истца от 30.03.2012 № 96 с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные суммы в рамках договора ответчик в письме от 06.04.2012              № АР-01/136 отказался удовлетворить его требование.

Следовательно, ответчик  удерживал денежные средства в отсутствие оснований для их удержания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне  о  возврате  исполненного  в  связи  с  этим  обязательством  применяются  правила, предусмотренные   законодательством   о   неосновательном   обогащении,   в   частности,   при излишней оплате работ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Отсутствие у ответчика законных оснований для удержания излишне уплаченной истцом суммы за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд признает верным выполненный судом первой инстанции расчет фактического размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, которое составило 42 353 руб. 16 коп. (98 583 руб. 16 коп. (уплаченная истцом сумма) -                       56 230 руб.  (признаваемая истцом сумма).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 по делу                                    № А09-4303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

М.В. Каструба