Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А68-7221/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-7221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича (п. Зареченский, Орловского района Орловской области) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу № А68-7221/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»                                       (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154041226,                        ИНН 7130501755) Таланова Игоря Юрьевича, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области    Артамонова А.В. (доверенность № 01-39-38 от 20.08.2012), представителя администрации МО Ленинский р-н Шаховой А.О. (доверенность от 22.06.2012), представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596           Гороховцевой О.А. (доверенность от 12.10.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Таланова И.Ю., выразившиеся в не проведении проверки правомерности совершения сделок должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период принятия судом такого заявления к производству, а также в не обращении в суд с требованием об оспаривании таких сделок;  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012. Также просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на публикации в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011, № 237 от 17.12.2011, № 47 от 17.03.2012, № 67 от 14.04.2012 о проведении собраний кредиторов должника;  обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу расходы на публикации сообщений о проведении собраний кредиторов в газете «Коммерсантъ» в размере 65 477 руб. 04 коп. и отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Признаны ненадлежащим исполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов.         Таланов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возврате денежных средств в конкурсную массу выделенно в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению необоснованности расходов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что заявителем предоставлены достаточные доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также возможности причинения им убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 отменить, счиатая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него действия по  оспариванию сделок, повлекших фикитивность банкроства должника, а также по выявлению его имущества и взысканию дебиторской задолженности. Ссылаясь на ст. 28 Закона о банкростве, заявитель указывает, что данный способ извещения не является незаконным, а наоборот, позволяет информировать о собрании кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкростве.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий писем, направленных им в адрес ИФНС России №8 по Тульской области.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства  и не принимать во внимание представленные конкурсным управляющим документы, поскольку они являются новыми доказательствами, уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не усматривается, к тому же  данные письма не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и администрации МО Ленинский район поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы считают доводы, изложенные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддерживает доводы, изложенные в ней, а также указывает, что документы в подтверждение дебиторской задолженности ему переданы не были, а финансовый анализ состояния предприятия не может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности; впоследствии им  были установлены адреса дебиторов и приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в письменном ходатайстве арбитражный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои возражения на апелляционную жалобу и просили отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Письмом от 07.11.2012 № 11-19/07072 ФНС России, как конкурсный кредитор, обратилась к конкурсному управляющему с предложением  принять меры к оспариванию сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве. 

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника послужило причиной обращения ФНС России  10.02.2012 в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по

требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России, обращаясь к конкурсному управляющему Таланову И.Ю., указала на то, что в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанном временным управляющим ООО «Рассвет» Черкасовой О.В., содержатся выводы о нанесенном должнику ущербе в результате совершенных сделок с ООО «Медиа-Кар», СКПК «АгроПромФинанс», ООО ПФ «Рассвет» в размере 1 393 721 тыс. руб. Информация о данных сделках содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.03.2011.

Однако от оценки выводов, сделанных в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, и доводов ФНС России о возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Таланов И.Ю. уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Конкурсный управляющий утверждает, что 17.01.2012 направил в адрес уполномоченного органа письменный ответ на обращение последнего от 07.11.2011 об оспаривании сделок. В доказательство направления ответа представлена почтовая квитанция № 00231 от 17.01.2012 о направлении заказного письма с идентификатором 3025284600231 6. Однако, как следует из представленной в материалы дела распечатки входящей корреспонденции МИФНС РФ № 8 по Тульской области, ответ конкурсного управляющего в инспекцию не поступал.

30.01.2012 в МИФНС России № 8 по Тульской области от конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поступил запрос о предоставлении сведений б/н от 16.01.2012, подлинник которого представлен уполномоченным органом в материалы настоящего дела. Данный запрос поступил заказным письмом с идентификатором 302528 46 00231 6, о чем свидетельствует подлинник почтового конверта.   

Судом области правомерно установлено, что безусловных доказательств, подтверждающих направление ФНС России ответа на обращение об оспаривании сделок, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств, опровергающих возражения уполномоченного органа.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно того, что у него отсутствовали информация и документы для оспаривания сделок, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции по праву определил, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако,               Таланов И.Ю. с даты утверждения  его конкурсным управляющим (определение суда от 28.06.2011) не воспользовался своим правом, предусмотренным  частью 1 статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела с целью  получения информации о финансовом состоянии должника из имеющихся в деле документов.

Кроме того, судом области установлено, что в ходе проведенной 30.11.2011 конкурсным управляющим  инвентаризации должника им выявлено спорное имущество ООО «Рассвет» в виде вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет».

Однако собранию кредиторов ООО «Рассвет», назначенному на 26.12.2011, конкурсным управляющим Талановым И.Ю. были представлены материалы, в том числе отчет о результатах проведения конкурсного производства, инвентаризационные описи, из которых не усматривается  наличие у должника имущества в виде вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет». В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 26.12.2011  по итогам проведения инвентаризации должника с 16.09.2011 по 30.11.2011 указано имущество в виде основных средств в размере 16 568 тыс. руб. При этом в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» данного отчета содержатся только сведения о наличии части имущества, числящегося на балансе ООО «Рассвет», которое было передано от ООО «Тульский бройлер» в ООО «Рассвет» по разделительному балансу. Какого либо имущества должника в виде вкладов, долей и т.п. из представленных