Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А68-7221/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов не усматривается. Таким образом, имущество должника в виде вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» нашло свое отражение в отчетах конкурсного управляющего только после обращения ФНС России 10.02.2012 в Арбитражный суд Тульской области с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего осуществления конкурсным управляющим действий по поиску необходимых документов для подачи заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, запрос в следственные органы за получением изъятых в ноябре 2011 года в рамках уголовного дела документов был направлен конкурсным управляющим лишь 30.03.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в январе, феврале 2012 года им предпринимались попытки установить связь со следователем, ведущим уголовное дело, в рамках которого были изъяты документы ООО «Рассвет», как не подтвержденный документально.

Направление запроса в СУ УМВД России по Тульской области 30.03.2012, то есть после подачи настоящей жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции,  оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Таланова И.Ю. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 27.03.2012 конкурсный управляющий все-таки направил заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. 

Правильным является вывод суда области о том, что под надлежащим предъявлением в суд требования о признании недействительной сделки должника понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Таланов И.Ю.. составив заявление, не приложил к заявлению никаких доказательств, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления заявления без движения.

При этом суд области установил, что подача заявления 27.03.2012 состоялась в период рассмотрения судом жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Таланова И.Ю., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в его пользу.

Арбитражный суд Тульской области правомерно указал, что болезнь  конкурсного управляющего в период с 11.03.2012 по 26.03.2012 не имеет существенного значения по делу, поскольку с даты обращения ФНС России к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника до даты предъявления конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника прошло более четырех месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника в 7 разделе  «Анализ активов и пассивов должника» содержит сведения о структуре дебиторской задолженности, из которой следует, что в отношении дебиторов ООО «Орловские зори» и ООО «Племптица» введены процедуры наблюдения 03.12.2010 и 20.01.2011, соответственно. 

Таланов И.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Рассвет» 26.08.2012. Таким образом, воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, конкурсный управляющий, имея представления о структуре дебиторов,  мог принять должные меры по включению дебиторской задолженности в реестр кредиторов тех предприятий, которые находились в стадии банкротства. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а в последующем, после установления адресов дебиторов, конкурсным управляющим были направлены письма-претензии, в том числе в адрес ООО «Племптица», суд первой инстанции правильно установил, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать надлежащими, поскольку направление ООО «Племптица», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, претензии не является надлежащей мерой, обеспечивающей возможность включения требований ООО «Рассвет» в реестр требований кредиторов ООО «Племптица». Суд области правильно указал на то, что порядок предъявления требований кредиторов, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не может быть неизвестен.

Более того, судом установлено, что надлежащее заявление о включении требований ООО «Рассвет» в реестр требований кредиторов ООО «Племптица» не направлено до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим  не предпринято надлежащих  мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Племптица».

Признавая надлежащим довод жалобы о том, что Талановым И.Ю. выбран незаконный и не обеспечивающий надлежащее получение уведомления способ оповещения лиц, участвующих в собраниях кредиторов ООО «Рассвет», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего закона.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов по состоянию на 23.04.2012, согласно которому во вторую очередь включены 586 кредиторов с требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в третью очередь на основании судебных актов включены требования 28 кредиторов, в том числе  1 залогового кредитора.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и статьи 2 Закона о банкротстве судом области правомерно определено, что  указанные лица конкурсными кредиторами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом области установлено, что в нарушение положений указанной нормы конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012 поименованным в статье 13 Закона о банкротстве лицам не направлялись.

Опубликование сообщения о проведении собраний кредиторов в средствах массовой информации при условии установления в реестре кредиторов требований            28 конкурсных кредиторов не может быть признано надлежащим и соответствующим целям конкретной процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 23.09.2011, о проведении которого кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, присутствовали кредиторы, обладающие 97,99 % голосов. А уже на собрании 26.12.2011, о проведении которого конкурсный управляющий опубликовал сообщение в средствах массовой информации, присутствовал только один кредитор, обладающий     2,13 % голосов.

Суд области правомерно установил, что ненадлежащая форма уведомления конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов является нарушением положений Закона о банкротстве, что  неизбежно  влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов. 

В связи с тем, что судом первой инстанции вышеизложенные нарушения признаны правомерными, суд области на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об отстранении конкурсного управляющего Таланова И.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  30 июля  2012 года  по делу                      № А68-7221/10   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина