Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А09-6934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

На основании пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с пунктом 349 Правил противопожарного режима оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В силу подпункта «а» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже два раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» устанавливает типы систем оповещения и определяет перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Согласно таблице 2 пункта 15 административные здания до шести этажей должны иметь способы оповещения (звуковой и световой).

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу подпункта «л» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

На основании подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более              50 человек.

Согласно пункту 12* Норм пожарной безопасности для автозаправочных станций (далее по тексту – НПБ 111-98), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России                           от 23.03.1998 № 25, минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1.

На основании пункта 3 НПБ 111-98 при проектировании АЭС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в порядке, установленном НПБ 03-93.

В соответствии с пунктом 9 НПБ 111-98 планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Согласно пункту 92 НПБ 111-98 для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем.

В силу пункта 94 НПБ 111-98 наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб. м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Факт нарушения ФКУ «Воинская часть 6703» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно оспариваемому постановлению от 19.06.2012 № 95 учреждению, в числе иных нарушений, вменено нарушение пунктов 6 и 7 Правил противопожарного режима, выразившееся в отсутствии в складских, производственных, административных и общественных помещениях табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6) и в несоответствии планов эвакуации людей при пожаре требованиям нормативных документов (п. 7), которые на момент составления протокола об административном правонарушении (05.06.2012) еще не вступили в законную силу (согласно п. 2 Правил противопожарного режима они вступили в силу с 01.09.2012).

Однако ввиду того, что учреждением допущены иные  вышеупомянутые  нарушения требований пожарной безопасности, вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ФКУ «Войсковая часть 6703» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что совершение ряда вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности, в частности, необесточивание по окончании рабочего времени оборудования складов, необеспечение руководителем организации наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, непрохождение лицами, ответственными за пожарную безопасность, обучения по пожарно-техническому минимуму, не связано с наличием финансовых проблем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ «Войсковая часть 6703» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что оснований для признания допущенных ФКУ «Войсковая часть 6703» правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) – несоблюдения учреждением правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные учреждением правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4                         статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ВрИО начальника ОНД по Володарскому району г. Брянска Сафоненко А.А. учтен характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 12 Федерального закона                          от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункт 54 приказа МЧС России от 01.10.2007 № 517 о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 17.05.2012 № 126 не вручено под роспись командиру воинской части, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку опровергается материалами дела. 

Проведение плановых проверок соблюдения правил пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2007 № 10424) (действовавшего в спорный период).

Согласно пункту 34 приказа МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 о проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение 3-х рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом  12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 17.05.2012 № 126  получено учреждением 18.05.2012, о  чем свидетельствует   штамп входящей корреспонденции № 202 от 18.05.2012 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительно в акте проверки  от 05.06.2012 № 126 в графе «с копией распоряжения/приказа о поведении проверки ознакомлен» стоит подпись командира       ВЧ 6703.

Довод учреждения о том, что копия постановления об административном правонарушении от 19.06.2012 № 95 вручена ненадлежащему законному представителю, в связи с чем законный представитель учреждения был лишен прав, предоставленных ему ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи