Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А09-6934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 составлен в присутствии командира воинской части полковника Малюха А.П., являющегося на дату составления протокола законным представителем юридического лица – ФКУ «Войсковая часть 6703» (л.д. 64). В материалах дела имеется выписка из приказа от 08.06.2012 № 142 с/ч, согласно которому Малюх А.П. убывает в отпуск по личным обстоятельствам только с 08.06.2012. Иное учреждением не доказано.

Представитель учреждения воспользовался своим правом давать объяснения, ему под роспись была вручена копия протокола, в котором определена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель учреждения надлежащим образом был  извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение командира части в отпуске на дату, назначенную для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при его личном присутствии на рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку учреждение, как было указано выше, было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили учреждение гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении несуществующего юридического лица ввиду неверного указания в принятых по административному делу процессуальных документах (распоряжении, акте, протоколе, постановлении) организационно-правовой формы учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Неправильное указание в принятых по административному делу процессуальных документах организационно-правовой формы (государственное учреждение вместо федеральное казенное учреждение) учреждения не влечет признание его недействительным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что в нем приведено достаточно сведений (наименование, адрес, даты и номер регистрации в налоговой инспекции  и другие), позволяющих индивидуализировать лицо, привлекаемое к ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих                       отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в                       связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2012 года по делу                                    № А09-6934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 6703» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    А.Г. Дорошкова             

                    Н.Ю. Байрамова