Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-5115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимало меры по получению разъяснения мотивов принятия Межведомственной комиссией решения о нецелесообразности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства, в том числе 26.07.2010 в целях защиты своих прав обратилось в Прокуратуру Рязанской области.

Судом обоснованно учтено то, что письмом № 4637/02-23 от 15.06.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области проинформировало ООО «Автодиагностика» (ответ получен истцом 21.06.2010) о том, что 14.05.2010 на заседании Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков было рассмотрено ходатайство Администрации города Рязани с комплектом землеотводных документов по выделению земельного участка площадью 1 617 кв.м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г (в районе сооружения 5), для строительства станции технического обслуживания, и всеми членами комиссии принято решение о нецелесообразности его предоставления для указанных целей.

В связи с этим, Министерство вернуло землеустроительное дело по выделению данного земельного участка в адрес Администрации города Рязани (том 1, л.д. 16).

Суд правомерно признал довод истца основательным о том, что                                   ООО «Автодиагностика» не знало, нарушены ли его права, поскольку не имело сведений ни о принятом решении, ни о мотивах его принятия.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении уточненного требования (том 3, л.д. 30) заявителем процессуальный срок на обжалование не пропущен, поскольку полный текст протокола заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 14.05.2010 № 154 представлен Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в материалы дела 02.05.2012 (том 2, л.д. 134-146), заявитель ознакомился с текстом протокола заседания Межведомственной комиссии Рязанской области от 14.05.2010 № 154 лишь 04.05.2012. Полный текст протокола заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009 № 142 представлен Министерством в материалы дела 04.06.2012 (том 3, л.д. 18-20). Уточнения требований заявлены заявителем в судебном заседании 27.06.2012, то есть в пределах трехмесячного срока (том 3,       л.д. 30-33).

Ссылка ОАО «Рязань-Лада» на то, что истцом не было подано ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется указанное ходатайство ООО «Автодиагностика» с обоснованием причин пропуска срока (том 2, л.д. 86).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Рязань-Лада».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу № А54-5115/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725) и открытого акционерного общества «Рязань-Лада» (город Рязань, ИНН 6229005000, ОГРН 1026201080146) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова