Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-4094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                             Дело № А54-4094/2012

 Дело

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     Волковой Ю.А., судей  Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколовская строительная компания - ГП» (регистрационный номер – 20АП-4244/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 по делу № А54-4094/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соколовская строительная компания - ГП»  (г. Рязань; ОГРН 1066234041994) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань; ОГРН 1027700132195), третьи лица: общество с ограничееной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский», открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», открытое акционерное общество «Соколовская строительная компания»  о взыскании убытков  в сумме 228 167 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 464 руб. 21 коп. в отсутствие    истца, ответчика и третьих лиц,  извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (далее – ООО «ССК-ГП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 (далее – ОАО «Сбербанк») о взыскании убытков в размере 228167 руб.79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2464руб. 21коп. за период с 03.02.2012 по 27.03.2012 в связи с неверным зачислением денежных средств по платежному поручению от 26.01.2012 № 2, поступившем ответчику в электронном виде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" (далее – ООО «Промрегионбанк»), открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее – ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»), открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее – ОАО «ССК»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил так же взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 47000руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 по делу №А54-4094/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда в обжалуемом решении на Постановление ФАС ЦО от 21.07.2009 по делу №А64-5417/08-23 несостоятельна, поскольку обстоятельства по данному делу являются отличными от настоящего дела, в частности, получателем денежных средств по указанному делу являлась Администрация Тамбовского района - расчетный счет которой был открыт в головном РКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области. Т.е. получатель платежа по делу, рассмотренному ФАС ЦО,  являлся клиентом Банка России, в силу чего  судом обоснованно были применены нормы Положения №20-П.

Указывает, что ни ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», кому предназначался спорный платеж, ни ОАО «Соколовская строительная компания», на чей расчетный счет были зачислены денежные средства, а также сам Истец клиентами Банка России не являются, в связи с чем нормы п.2.2, п.2.11, п.2.13 Положения №20-П, которыми руководствовался Арбитражный суд Рязанской области к рассматриваемым отношениям применимы быть не могут.

Ссылается, что правила осуществления расчетных операций (в том числе осуществляемых с помощью ЭПД) в отношении организаций, не являющихся клиентами Банка России, определяются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» №2-П от 03.10.2002.

Считает, что материалами дела подтверждается, что убытки ООО «ССК-ГП» в размере 228 167 рублей 79 копеек, были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства из-за виновных действий Ответчика в результате нарушения требований банковских правил, а обратные выводы Арбитражного суда Рязанской области не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Судебное заседание 17.09.2012  было отложено на 19.10.2012  в связи с удовлетворением ходатайств истца и ООО «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский»  об отложении судебного заседания.

12.10. 2012 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.2, л. д. 70).

От ООО «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» поступило ходатайство   об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на участие представителя Крючкова Д.Н. по другому делу в судебном заседании в г.Рязани. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО «Промрегионбанк» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для отмены или изменения, оспариваемого судебного акта не имеются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (банк) был заключен договор банковского счета N1059, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, совершать по поручению клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, в том числе, по выполнению распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по счету на условиях, определенных договором.

26.01.2012 истец предъявил в общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" для исполнения платежное поручение N 2 о списании со своего счета денежных средств в сумме 228167руб. 79коп. и их перечислении на счет получателя средств - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

В данном платежном поручении истец вместо расчетного счета открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" № 40702810253000162251, ИНН 6229049014 и КПП 622901001 получателя ошибочно указал расчетный счет, ИНН, КПП открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания".

27.01.2012 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" правильные реквизиты открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", по которым необходимо произвести платеж по платежному поручению от 26.01.2012 № 2.

27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" направило ответчику уточненные реквизиты получателя в платежном поручении от 26.01.2012 № 2.

01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" с учетом письма истца направило ответчику письмо № 304 о розыске денежных средств перечисленных по спорному платежному поручению.

15.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанными реквизитами получателя открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания". Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком  требований,  установленных     п. п. 2.10, 2.16 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. п. 4.1, 6.1. - 6.5 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении рас четов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком     Российской       Федерации      N 20-П  от 12.03.1998,  Положение о Правилах ведения    бухгалтерского учета   в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007   №  302-П,   статьи   863,   864  Гражданского   кодекса Российской Федерации, общество    с    ограниченной    ответственностью    "Соколовская строительная компания  - ГП" обратилось в арбитражный  суд   Рязанской области   с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии действий ответчика при исполнении электронного платежного документа - платежного поручения от 26.01.2012 № 2 требованиям нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и условиям договора обмена, а также о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении ему убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 не является стороной договора банковского счета N N1059 от 04.12.2006. Указанный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (банк).

Ответчик произвел зачисление денежных средств на счет получателя открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на основании электронного платежного документа, сформированного обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" по реквизитам платежного поручения истца на бумажном носителе.

Статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 установлены правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.98, N 20-П (далее Положение N 20-П от 12.03.1998) ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (п. 2.11).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 20-П от 12.03.1998 списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа (наименования владельцев счета, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

Частью 4 Положения N 20-П от 12.03.1998 и условиями договора N Д-8/223 от 22.10.2007 "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль,