Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-4094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверку на возможность оплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе.

В связи с этим, вывод суда области  об отсутствии оснований считать принятие платежного документа к исполнению не соответствующим требованиям Положения N 20-П от 12.03.1998 является обоснованным.

Кроме того, пунктом 4 Письма ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Центробанка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из  графы «назначение платежа» спорного платежного поручения от 26.01.2012 № 2 (т.1. л. д. 13) истцом по данному платежному поручению должны были быть перечислены денежные средства в пользу ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»   по счету № 43/53 от 30.09.2011 по договору энергоснабжения № 43 от 01.12.2010 за ОАО «Соколовская строительная компания» -3-е лицо по настоящему делу.

В связи с перечислением денежных средств истцом в пользу энергоснабжающей организации  за третье лицо, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о существовании между  ООО «Соколовская строительная компания - ГП» и  ОАО «Соколовская строительная компания» обязательственных отношений, оценка законности которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с неправильным заполнением истцом  реквизитов платежного поручения  от 26.01.2012 № 2 денежные средства, подлежащие зачислению на счет  ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» поступили не данной энергоснабжающей организации, а  непосредственно потребителю электрической энергии – ОАО «Соколовская строительная компания», которое не лишено было возможности самостоятельно перечислить  гарантирующему поставщику денежные средства в счет оплаты по договору энергоснабжения.

Доказательств того, что ОАО «Соколовская строительная компания» предъявляла к истцу требование о повторном перечислении гарантирующему поставщику денежных средств  об исполнении за данное общество обязательств по договору энергоснабжения, равно как и повторное перечисление истцом на расчетный счет  ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» суммы 228 167, 79 рублей (исполнение долга за третье лицо), материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 № 2683/12 по делу А60-25348/2010 в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд  области обоснованно  пришел  к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, факта нарушения ответчиком действующего законодательства и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает на отсутствие самого факта возникновения убытков у истца по основаниям, изложенным   апелляционной коллегией выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" опровергаются вышеперечисленными документами. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.07.2009 N Ф10-2779/09 по делу N А64-5417/08-23).

В судебном заседании  14.09.2012 ООО "Промышленный региональный банк" представлено  письмо Главного управления по Рязанской области  Банка России от 14.08.2012 № 8-40/5703 в адрес третьего лица, подготовленного в связи запросом  ООО "Промышленный региональный банк"  от 09.08.2012 № 2696 (т.2, л. д. 51-53).

Данный документ появился после принятия судом первой инстанции 05 июля 2012 года обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО "Промышленный региональный банк" не лишено было возможности в процессе рассмотрения данного спора  судом первой инстанции  обратиться в филиал Банка России по Рязанской области по вопросу о порядке применения Положения Банка России    20-П от 12 марта 1998 года, чего третьим лицо не было сделано без уважительной причины.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что  письмо Главного управления по Рязанской области  Банка России от 14.08.2012 № 8-40/5703 не опровергает выводы суда первой инстанции, которые, в том числе, основывались на соответствующих разъяснениях совместного письма  ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Центробанка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов".

Доводы апелляционной жалобы были  предметом исследования в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.07.2012 по делу  № А54-4094/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова