Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-5620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (регистрационный номер 20АП-4252/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу № А09-5620/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (город Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), о взыскании 50 000 рублей, при участии в судебном заседании, проводимом до объявленного перерыва посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представителей от истца: Башкатовой И.М. (доверенность от 18.09.2012 № 90), от ответчика: Воронина В.В. (доверенность от 24.07.2012 № 7Д), после объявленного перерыва – представителя от истца: Башкатовой И.М. (доверенность от 18.09.2012 № 90), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП БО «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов на содержание имущества (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области (том 2, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 заявленные требования ООО «Брянсктеплоэнерго» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 101-102).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на спорные котельные не были оформлены ГУП БО «Брянсккоммунэнерго», в хозяйственное ведение ответчику не передавались, в связи с чем спорные котельные не находятся на праве хозяйственного ведения либо на ином законном праве у ГУП БО «Брянсккоммунэнерго», а остались в государственной собственности Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает требование истца о возмещении затрат, понесенных при эксплуатации котельных, необоснован­ным, поскольку ответчик не владеет спорным имуществом на законном праве. Полагает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом не подтвержден, а наличие произведенных истцом затрат на имущество также не подтверждено первичны­ми документами.

Отмечает, что договор оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых се­тей был подписан сторонами с протоколом разногласий. Считает, что разногласия касались, в частности, оплаты рас­ходов ООО «Брянсктеплоэнерго», возникающих при технической эксплуатации котельных и тепловых сетей.

По мнению заявителя жалобы, указанный договор является незаключенным, так как стоимость спорных расходов составляет основную часть цены договора.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что фактически собственником спорного имущества является Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, так как ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» не зарегистрировало свих прав на него (том 2, л.д. 90-91).

По мнению заявителя, Управление имущественных отношений Брянской области должно являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, потраченные истцом на эксплуатацию котельных, могут быть взысканы им с потребителей тепловой энергии, которым оказывались услуги по теплоснабжению.

Полагает, что ответчик не имеет права взыскать денежные средства с потребителей тепловой энергии, так как он не являлся поставщиком тепловой энергии в спорный период.

В обоснование своей позиции ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» представило копии протокола разногласий к договору № 7 от 01.12.2011 на оказание услуг технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей и актов о приеме-передаче спорных зданий котельных (том 2, л.д. 92-116).

От ООО «Брянсктеплоэнерго» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 1-3).

Считает, что в случае оспаривания возникновения прав у лица в отсутствие их регистрации они доказываются иными средствами доказывания.

Отмечает, что право собственности на спорные объекты возникло у муниципальных образований до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в силу требования статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Указывает, что факт передачи котельных от ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» к ООО «Брянсктеплоэнерго» для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2012, что исключает, по мнению истца, обоснованность доводов ответчика о том, что ООО «Брянсктеплоэнерго» по своей инициативе осуществляло эксплуатацию котельных с приобретением всех необходимых энергоресурсов.

Отмечает, что действующее законодательство не позволяет ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» не поставлять тепловую энергию с участием ООО «Брянсктеплоэнерго», другой организации либо самостоятельно, поскольку ответчик является субъектом естественной монополии по отношению к потребителям, получающим тепловую энергию от спорных котельных, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в счет частичного возмещения расходов (прямых затрат), что исключает выгодность или невыгодность сделки по обслуживанию котельных, поскольку данные затраты объективно возникают у любого лица, участника аналогичной сделки.

Указывает, что используемые материалы передавались от ОАО «Брянские коммунальные системы» к ООО «Брянсктеплоэнерго» на основании договора купли-продажи № 2011/12-249 от 16.12.2011; расчеты по данному договору были произведены путем заключения договора уступки права требования долга № 101у-01 от 29.12.2011, соглашения о прекращении обязательств зачетом № 1 от 30.12.2011.

В подтверждение указанных обстоятельств и понесенных затрат истец представил для приобщения к материалам дела копии договора уступки права требования долга № 101у-01 от 29.12.2011; соглашения о прекращении обязательств зачетом № 1 от 30.12.2011; платежных поручений; акта приема-передачи к договору № 7 от 01.12.2011; протокола разногласий к договору купли-продажи № 2011/12-249 от 16.12.2011; перечней имущества, подлежащего продаже; протокола урегулирования разногласий к договору купли-продажи № 2011/12-249 от 16.12.2011; договора купли-продажи № 2011/12-249 от 16.12.2011 с перечнями имущества, подлежащего продаже (том 2, л.д. 4-82).

Также ООО «Брянсктеплоэнерго» в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для установления факта закрепления спорного имущества за ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» представило копии запроса в Управление имущественных и земельных отношений Брянской области от 27.06.2012 № 02-914 и ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 09.07.2012 № 48-9608 на указанный запрос, согласно которому спорное имущество находится на балансе ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» и внесено в реестр государственного имущества Брянской области (том 2, л.д. 84-89).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании 09.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов                    20 минут 16.10.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 1, л.д. 138).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2012, в суд апелляционной инстанции 16.10.2012 явился представитель истца – Башкатова И.М. (доверенность от 18.09.2012 № 90).

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 118), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании 16.10.2012 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с отметками о его получении ответчиком и третьим лицом (том 2, л.д. 119-120).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что, принимая акты об определении ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» балансодержателем спорного имущества, Управление имущественных отношений Брянской области реализовало полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика для осуществления его уставной деятельности.

По мнению истца, определяя ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» балансодержателем спорного имущества, Управление имущественных отношений Брянской области передало имущество именно на праве хозяйственного ведения, поскольку иное право не предусматривает постановку имущества на баланс для государственного унитарного предприятия.

Полагает, что государственная регистрация является доказательством права, но не моментом возникновения прав и обязанностей по содержанию имущества, начинающегося с момента передачи имущества.

Считает, что при обращении ответчика за государственной регистрацией права хозяйственного ведения оно будет зарегистрировано, при этом Брянская область не может обязать ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения, поскольку в данном случае не происходит перехода права.  

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Брянсктеплоэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 № 7 (том 1, л.д. 33-40).

Передаваемое в эксплуатацию имущество находится в государственной собственности Брянской области и состоит на балансе у ГУП БО «Брянсккоммунэнерго», что подтверждается постановлениями Администрации Брянской области № 960 от 20.10.2011 и № 967 от 24.10.2011 (том 1, л.д. 73-76, 80-86), приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 988 от 13.05.2011 (том 1, л.д. 77-79).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству своим персоналом технической эксплуатации оборудования газовых котельных, тепловых сетей и производственных зданий, определенных в приложениях № 1 и 2 к договору, в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей Брянской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, производимые исполнителем, а также иные услуги и расходы, не предусмотренные договором, возникающие в ходе технической эксплуатации котельных, тепловых сетей и административных зданий.

Договор от 01.12.2011 № 7 подписан сторонами с протоколом разногласий                       (том 1, л.д. 31-32).

            Согласно акту