Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-5620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приема-передачи, подписанному сторонами, ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) передало с согласия собственника, а                                     ООО «Брянсктеплоэнерго» (исполнитель) приняло на техническую эксплуатацию имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 (том 1, л.д. 47).         

Ссылаясь на неоплату ответчиком прямых затрат, понесенных истцом в размере 1 810 087 рублей 44 копеек, связанных с обслуживанием, оплатой услуг персонала, отчислениями в обязательные фонды и покупкой энергоресурсов для котельных,                         ООО «Брянсктеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов (том 1, л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей (том 1, л.д. 97-98) ввиду следующего.

Согласно материалам дела договор оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 № 7 (том 1, л.д. 33-40) подписан сторонами с протоколом разногласий (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги, производимые исполнителем, а также иные услуги и расходы, не предусмотренные договором, возникающие в ходе технической эксплуатации котельных, тепловых сетей и административных зданий. Стоимость дополнительных услуг при их возникновении оплачивается на основании предъявленных актов выполненных работ и счетов-фактур.

Из протокола разногласий к договору следует, что у сторон разногласий по пунктам 1.1 и 3.2 не имелось (том 1, л.д. 31-32).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что стороны согласовали данные условия договора оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 № 7 (том 1, л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт эксплуатации истцом спорных котельных подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами, согласно которому ГУП БО «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) передало с согласия собственника, а ООО «Брянсктеплоэнерго» (исполнитель) приняло на техническую эксплуатацию имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 № 7 (том 1, л.д. 47).

Понесенные истцом на содержание спорного имущества затраты в размере не меньшем размера исковых требований подтверждены счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сдачи-приемки работ (услуг), товарными накладными, актами списания товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 8-30; том 2, л.д. 2-82).

Доказательств оплаты ответчиком фактически понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей.

Однако денежные средства в указанной сумме не являются неосновательным обогащением ответчика, не являющегося собственником зданий котельных, а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как фактически понесенные затраты по условиям пунктов 1.1 и 3.2 договора оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 № 7 (том 1, л.д. 33-40). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, а именно: здания котельных, находящихся по адресам: Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Коммунистическая; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Гутина, дом 25; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Механизаторов; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Брянская; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, переулок Молодежный, дом 29; Брянская область, Почепский район, город Почеп, улица Мира, дом 62; Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Осипенко, дом 69, – не находится на праве хозяйственного ведения у ГУП БО «Брянсккоммунэнерго».

Как усматривается из постановлений Администрации Брянской области № 960 от 20.10.2011 и № 967 от 24.10.2011, приказа Управления имущественных отношений Брянской области № 988 от 13.05.2011, указанное имущество передано ответчику на баланс, а не на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 73-76, 77-79, 80-86).

Данный факт подтверждается также письмом Управления имущественных отношений Брянской области № 48-9601 от 09.07.2012 (том 1, л.д. 93; том 2, л.д. 86-88).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, поскольку в данном случае истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, не являющегося собственником зданий котельных, а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как фактически понесенные затраты по условиям пунктов 1.1 и 3.2 договора оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 № 7, наличие либо отсутствие у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество не освобождает его от обязанности оплатить фактически понесенные истцом затраты на содержание указанного имущества.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ГУП БО «Брянсккоммунэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу № А09-5620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба