Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А68-8998/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8998/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой  фирмы «ЭРГ» (город Тула, ОГРН 1027100601131, ИНН 7104025281) Малькова М.В. и арбитражного управляющего Юрицына П.П.  на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭРГ» Юрицына П.П., в рамках дела № А68-8998/10 (судья Волошина Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭРГ», при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Юрицина П.П. и его представителя Мартыновой Т.Ю. (доверенность от 07.09.2012) и представителя Федеральной налоговой службы – Юрченко Ю.Г. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭРГ» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден                       Юрицын П.П.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрицына П.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 жалоба налоговой службы удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим общества назначен Мальков М.В.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Тульской области 03.09.2012 судебным актом, арбитражный управляющий Юрицын П.П. и конкурсный управляющий Мальков М.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Мотивируя позицию, заявители указывают, что судом не принято во внимание, что у Юрицына П.П. отсутствовала документация, подтверждающая наличие у общества дебиторской задолженности. Полагают, что поскольку конкурсная масса не сформирована и не реализована, то размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц для обращения с соответствующим заявлением невозможно определить. Настаивают, что помощником конкурсного управляющего собрание не проводилось. Также указывают, что поскольку в период с 26.01.2012 по фактическую дату проведения собрания кредиторов каких-либо изменений в отношении состава имущества общества не произошло, то нарушение Юрицыным П.П. пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) носит формальный характер и не влечет  нарушения прав и законных интересов налоговой службы. Отмечают, что налоговой службой не приведено каких-либо фактов наступления  негативных последствий, связанных с несоблюдением Юрицыным П.П. периодичности собрания кредиторов. Также настаивают, что действия Юрицына П.П. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «АРДО» (далее – ООО «АРДО») направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Налоговая служба, обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с жалобой,  просила признать ненадлежащим исполнение Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего общества в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившейся в не принятии мер по формированию конкурсной массы, бездействия в части не взыскания дебиторской задолженности; непринятия мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; нарушения периодичности и порядка проведения собраний кредиторов; необоснованного привлечения ООО «Ардо» для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой инстанции установил факт  несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов налоговой службы, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В материалах дела имеются претензия в адрес МУЗ «Городская больница №5» (от 22.03.2011 № 5) о наличии задолженности перед ПКФ «ЭРГ» в размере 568 562 руб., претензия в адрес ООО «Промышленник» (от 15.03.2011 № 4), договор подряда от 14.12.2009 № 20, договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2009, в соответствии с которым обществу ООО ПКФ «ЭРГ» переходит право требования на трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 86,67 кв.м.

Вместе с тем,  поскольку Юрицыным П.П. не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и как следствие формирование конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место бездействие Юрицына П.П., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, довод заявителей жалоб об отсутствии у Юрицына П.П. сведений о наличии у должника дебиторской задолженности опровергается материалами дела, кроме того управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был предпринять меры по ее взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

26.01.2012 собранием кредиторов было принято решение об обращении                    Юрицына П.П. в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, материалы дела не содержат доказательств обращения с соответствующим заявлением, Юрицыным П.П. факт необращения не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами. Делегирование конкурсным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Росреестр) от конкурсного управляющего Юрицына П.П. поступило уведомление о проведении 07.06.2012 собрания кредиторов должника.

Представителями налоговой службы и Росреестра 07.06.2012 был составлен акт о том, что представителем конкурсного управляющего Бейя К.М. по доверенности от 28.04.2011 была осуществлена организация собрания кредиторов, а именно проводилась регистрация участников, проверялись полномочия кредиторов, доводилась информация о ходе конкурсного производства.

Заявители жалоб настаивают, что помощником конкурсного управляющего собрание не проводилось, вместе с тем из материалов дела следует, что представителем конкурсного управляющего по доверенности были совершены действия, которые в силу Закона о банкротстве относятся к полномочиям и обязанностям конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражным судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод, что организация вышеуказанного собрания кредиторов осуществлялась с нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Собранием кредиторов ООО ПКФ «ЭРГ», состоявшемся 19.08.2011, была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника, не реже, чем один раз в три месяца. Данное решение кредиторов не оспорено.

Материалами дела установлено, что Юрицыным П.П. не организовывались и не проводились собрания кредиторов для пересмотра сроков периодичности проведения собраний и представления им отчетов.

В период с 19.08.2011 по дату рассмотрения жалобы Юрицыным П.П. как конкурсным управляющим должника было проведено два собрания кредиторов – 26.10.2011 и 26.01.2012.

Таким образом, факты нарушения установленной кредиторами периодичности проведения собраний в указанные сроки и не предоставления отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника установлены материалами дела, вследствие чего в течение длительного времени кредиторы не располагали информацией о ходе конкурсного производства должника, что нарушило их права и законные интересы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку каких-либо изменений в отношении состава имущества общества не произошло, то нарушение пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве носит формальный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов налоговой службы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как кредитор имеет право на получение информации о ходе  конкурсного производства и ненаступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушения такого права не может являться основанием для освобождения управляющего  от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и  квалификации, т.е., законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания, однако ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года между конкурсным управляющим должника (клиент) и ООО «Ардо» (фирма) был заключен договор № 1-7а/11 на юридическое и бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое и бухгалтерское обслуживание деятельности клиента.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

По результатам исполнения указанного договора сторонами подписаны акты о выполненных услугах: № 01 от 03.10.2011; № 02 от 02.11.2011; № 03 от 02.12.2011; № 04 от 11.01.2012; № 05 от 10.02.2012; № 06 от 07.03.2012; № 07 от 09.04.2012; № 08