Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А68-11974/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11974/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 по делу № А68-11974/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ОГРН 1027100507268) к компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» (США, Калифорния) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» (Калифорния, США) к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» (г. Тула, ОГРН 1027100507268) о взыскании убытков и признании контракта незаключенным, при участии: представителей истца – Тармосиной Ю.В. (доверенность № 203 от 29.12.2011), Божко М.П. (доверенность № 186 от 29.12.2011), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее – завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контрактам № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009 и №643/08629358/183-09 от 01.04.2009 в сумме 2 191 028,73 долларов США, что эквивалентно 67 473 387 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 490,35 долларов США, что эквивалентно 323 053 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 требования завода о взыскании задолженности по контракту № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, делу присвоен № А68-7698/11 (т.4, л.д.1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 в сумме 794 936 долларов США, что соответствует 23 326 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 325 долларов США, что соответствует  1 388 709 руб. 05 коп.

Компания  обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к заводу о взыскании убытков в сумме 5 180 481 долларов США. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Компания обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаключенным контракта № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 между компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк».

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление компании было принято к производству и определением от 02.11.2011  дело №А56-27579/2011 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т.5, л.д.128-130).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 исковое заявление компании к заводу о признании контракта незаключенным принято к производству и объединено с делом № А68-7698/11, делу присвоен № А68-11974/11 (т.5, л.д.132-134).

Решением суда от 28.02.2012 исковые требования завода удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска компании о взыскании убытков и о признании контракта незаключенным отказано (т.6. л.д.88-99).

 В жалобе компания просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении иска заводу и удовлетворив встречные исковые требования компании. В обоснование своей позиции указывает, что до получения документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта, компания не имела возможности установить дату, указанную в коносаменте, а следовательно, сроки платежей за поставку товара. Поскольку завод в нарушение условий контракта до настоящего времени не направил оригиналы отгрузочных документов у компании не имелось правовых оснований для оплаты товара. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о наличии факта просрочки в оплате товара и пользования чужими денежными средствами. По мнению заявителя, сторонами в контракте не согласовано существенное условие – об определении подведомственности и подсудности рассмотрении споров по контракту, что свидетельствует о его незаключенности. Считает, что условиями контракта не предусмотрено обязательство компании по предварительной оплате каждой поставки товара, поэтому поставщик не вправе был приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательств по контракту на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между заводом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю изделия по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям, приведенным в   Приложении 1 к контракту (л.д. 10-16).

Контракт и цены основаны на базисных условиях поставки FOB, г. Санкт-Петербург Россия, (согласно правилам «ИНКОТЕРМС 2000» и любым дополнениям к ним) (пункт 3.2  контракта).

В соответствии с правилами «ИНКОТЕРМС 2000» FOB (Free on Board) – «Свободно на борту» означает, что продавец выполнил поставку с момента перехода товара через    борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет риски утраты или повреждения товара.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта г. Санкт-Петербург, Россия.

Условия платежа стороны согласовали в пункте 6.0 контракта (с учетом дополнения к нему № 1 от 23.10.2009).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену товара (т. 1, л.д. 17-19).

Во исполнение условий контракта продавец в период с 28.03.2010 по 19.05.2010 произвел поставку покупателю товара на общую сумму 794 936 долларов США, что подтверждается таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, сведениями о грузе, поручениями на отправку экспортных грузов, коносаментами о погрузке товара на судно в порту г. Санкт-Петербурга, счетами и счетами-фактурами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 794 936 долларов США, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 794 936 долларов США в период с 28.03.2010 по 19.05.2010 в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, сведениями о грузе, поручениями на отправку экспортных грузов, коносаментами о погрузке товара на судно в порту г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 39-122).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поставка товара по коносаментам APLU 703111185,  APLU 702327354  от 18.04.2010 как и по другим коносаментам была произведена в адрес компании.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что конкретный адрес поставки для каждого морского контейнера указывается покупателем до отгрузки товара продавцом и является одним из следующих портов, если покупателем не указывается иначе: порт Нью-Йорк, порт Лонг-Бич, порт Лос-Анжелес.

Как пояснил представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций, порт разгрузки Ньюарк/Махер был указан самим ответчиком по телефону.

Отсутствие письменных доказательств согласования сторонами порта разгрузки Ньюарк/Махер не является основанием для вывода о том, что компанией не получен товар по коносаментам APLU 703111185,  APLU 702327354 от 18.04.2010, поскольку получателем товара в коносаменте указана именно она.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КонтрРейл» в письме, имеющемся в материалах дела, подтвердило оплату по фрахтовым счетам за погрузку контейнеров, в том числе отправленного по коносаментам APLU 703111185, APLU 702327354 от 18.04.2010 от транспортной компании, действующей в интересах компании ((т.5, л.д.166).

Имеющимися в деле коносаментами APLU 703110737, APLU 702327298, APLU 702327300, подтверждается факт поставки заводом товара компании  через порт разгрузки Ньюарк/Махер, который был получен и оплачен покупателем без каких-либо возражений.

Совокупность документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, позволили суду области сделать правильный вывод о фактическом согласовании сторонами порта разгрузки при поставке партии товара по коносаментам APLU 703111185,  APLU 702327354  от 18.04.2010.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 794 936 долларов США, что эквивалентно 23 326 284 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных за период  с 12.06.2010 по 06.09.2011, исходя из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере 4,8 % годовых, составляет 47 325,79 долларов США, что эквивалентно 1 388 709 руб. 05 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что до получения документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта, компания не имела возможности определить дату, указанную в коносаменте, а следовательно, сроки платежей за поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта для каждого отгруженного контейнера с товаром должны быть оформлены и отправлены покупателю  отгрузочные документы в одном оригинале и одной копии, если не указано иначе: коммерческий счет-фактура, упаковочный лист, морской коносамент.

При этом контракт не содержит условий о том, что обязательство покупателя по оплате товара возникает лишь в случае получения документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта. Обязательство покупателя по оплате полученного товара не обусловлено предоставлением продавцом отгрузочных документов. Более того, согласованное в поименованном пункте контракта обязательство продавца по оформлению и отправлению отгрузочных документов не означает, что при отсутствии таких документов покупатель освобождается от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 158 Кодекса торгового мореплавания груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Условиями пункта 6.0 в редакции дополнения № 1 к контракту установлено, что  платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте. Следовательно, ссылка апеллянта на то, что основанием для невнесения платы за полученный товар послужило отсутствие   документов, указанных в пункте 5.5 контракта, необоснованна. 

Довод ответчика о том, что заводом в нарушение условий контракта не направлены  оригиналы отгрузочных документов, в связи с чем у компании не имелось правовых оснований для оплаты товара отклоняется.

Выгрузку контейнеров и получение товара на сумму 794 936 долларов США компания не отрицает, что подтверждает наличие оригиналов коносаментов при получении товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя