Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А68-11974/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из указанной выше нормы истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт неисполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и размер понесенных убытков.

Как верно установлено судом области, компанией не доказан факт не исполнения продавцом обязательств по контракту № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009, в результате которого, по мнению компании, у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения установлены пункте 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку компанией с 28.05.2010 не исполнялись обязательства по оплате поставленного продавцом товара, последний на основании вышеуказанных правовых норм вправе был приостановить исполнение обязательств по дальнейшей поставке товара компании.

Отсюда следует, что со стороны завода отсутствуют виновные действия, которые могли бы привести к возникновению  убытков компании.   

Позиция истца по встречному иску о незаключенности контракта № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 по причине не согласования  сторонами существенного условия об определении подведомственности и подсудности рассмотрении споров по контракту, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 13 контракта № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 все споры и разногласия могущие возникнуть из контрактов подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны – местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающемся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение.

Согласно пункту 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исполнимость арбитражного соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора. Формулировка пункта 13 контракта такие намерения сторон установить не позволяет.

Однако не согласованность сторонами условия относительно суда, который компетентен рассматривать возможные споры сторон из контракта не означает незаключенность контракта в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О международном коммерческом арбитражном суде», пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражная  оговорка  не является существенным  условием договора, поскольку не регулирует непосредственно договорные отношения и не имеет непосредственного отношения к совершаемой сторонами хозяйственной операции.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с компании  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 по делу № А68-11974/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» (Калифорния, США) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов