Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А09-5012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имидж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2012 года по делу № А09-5012/2012 (судья Мишакин В.А.),  принятое по заявлению ООО Торговый дом «Имидж» (г. Брянск, проспект Московский, 67а) к Фокинскому РОСП УФССП по Брянской области (г. Брянск, пр-т Московский, 106А), судебному приставу-исполнителю  Алимовой Н.В. (г. Брянск) о признании недействительными постановления от 15.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8227/12/02/32, постановления от 04.05.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта описи (ареста) от 04.05.2012 по исполнительному производству № 8227/12/02/32,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имидж» (г. Брянск, проспект Московский, 67а) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о  признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска  УФССП по Брянской области (г. Брянск, пр-т Московский, 106А) (далее по тексту – отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8227/12/02/32, постановления от 04.05.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта описи (ареста) от 04.05.2012 по исполнительному производству № 8227/12/02/32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгов И.В. (г. Брянск),                            ОАО «Газпромбанк»   (г. Брянск, пл. Партизан, 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый Дом «Имидж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительные действия по аресту и составлению описи арестованного имущества осуществлены в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО Торговый Дом «Имидж», не являющемуся должником по исполнительному производству                                    № 8227/12/02/32. Указывает, что арест произведен без участия представителей                       ООО Торговый дом «Имидж», что нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Долгов И.В. и ОАО «Газпромбанк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области АС № 002437779 от 17.05.2010 по делу № А09-4304/2008, в котором содержится требование обратить взыскание задолженности ИП Долгова И.В. по кредитному договору от 25.05.2007            № 2007/107  в размере 14 840 801, 87 руб. на имущество ООО Торговый Дом «Имидж», заложенное по договору  ипотеки от 25.05.2007, возбуждено исполнительное производство № 8227/12/02/32.

Данным постановлением Долгову И.В. установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок                         Долгов И.В. не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Алимова Н.В. 04.05.2012 вынесла постановление о наложении  ареста на имущество  должника Долгова И.В., ООО ТД «Имидж».

На основании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника 04.05.2012 судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего должнику, о чем составил акт описи (ареста) арестованного имущества.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства                             от 15.03.2012,  постановление об аресте имущества и акт описи (ареста) имущества       ООО Торговый дом «Имидж» от 04.05.2012 по исполнительному производству                            № 8227/12/02/31 нарушают права и законные интересы ООО Торговый дом «Имидж», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования общества о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ                            «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  в  возбуждении  исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области для исполнения был направлен исполнительный лист АС № 002437779, выданный Арбитражным судом Брянской области 17.05.2010 по делу № А09-4304/2008,  которым  определено обратить взыскание задолженности ИП Долгова И.В. по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 в размере 14 840 801, 87 руб. на имущество ООО Торговый Дом «Имидж», заложенное по договору ипотеки от 25.05.2007. 

Исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области по делу                                               № А09-4304/2008 от 14.04.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, иных предусмотренных ст. 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП                          г. Брянска УФССП России по Брянской области постановления от 15.03.2012                                   № 20995/12/02/32 о возбуждении исполнительного производства  № 8227/12/02/32.                  

Довод апелляционной жалобы о неполучении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012 судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку ООО ТД «Имидж» в исполнительным листе не указан в качестве должника, в связи с чем в силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению обществу копии указанного постановления.

Рассматривая требования общества о признании недействительными  постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта описи (ареста) имущества должника от 04.05.2012 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;                         5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней)