Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А09-5012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делается соответствующая отметка (часть 6                        статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 вышеупомянутого закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Долгов И.В. не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Алимова Н.В. 04.05.2012 вынесла постановление о наложении  ареста на имущество  должника Долгова И.В.,                         ООО ТД «Имидж».

На основании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника 04.05.2012 судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего ООО ТЦ «Имидж», о чем составил акт описи, ареста изъятия имущества должника.

Указанный акт был составлен в присутствии двух понятых и Долгова И.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, в нарушение      ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска норм права и законных интересов общества.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа ООО Торговый Дом «Имидж» в удовлетворении заявленных требований.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности наложения ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания задолженности индивидуального предпринимателя Долгова И.В. по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 на имущество                          ООО ТД «Имидж», заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007 и перечисленное в исполнительном листе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием его позиции по делу и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2012 года по делу                                              № А09-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Имидж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    А.Г. Дорошкова             

                    Н.Ю. Байрамова