Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-6499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе и в отношении доказывания действительной ры­ночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Россий­ской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного уча­стка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в госу­дарственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебно­го акта.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет оценщика ООО КАФ «СПЕКТР» от 13.12.2010 № 472/2010, согласно которому ры­ночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 6 181 902 рубля (том 1, л.д. 21-74).

Ответчики представленный ЗАО «Песочинская ярмарка» отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельст­вующих об иной величине рыночной стоимо­сти спорного земельного участка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле отсутствует спор о достоверности величины рыночной оценки объекта недвижимости, указанной в заключении оценщика ООО КАФ «СПЕКТР» от 13.12.2010                      № 472/2010. Проведенная оценка и составленный 13.12.2010 отчет № 472/2010 правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федера­ции» и приняты в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной, как следствие недостоверности кадастровой оценки, и что суд первой инстанции осуществил переоценку спорного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости  от 29.06.2007 № П/0152, сбор рыночной информации об объектах недвижимости производится в следующем порядке:

-  сбор рыночной информации о ценах сделок, спроса и предложений купли-продажи и ипотеки на незастроенные земельные участки;

- при недостаточности или отсутствии в группе информации о рыночной цене на незастроенные земельные участки осуществляется сбор дополнительной информации об арендной плате за незастроенные земельные участки, достаточной для построения модели;

- при недостаточности или отсутствии в группе информации о рыночных ценах и (или) арендной плате за незастроенные земельные участки осуществляется сбор дополнительной информации, достаточной для построения модели, о  рыночных ценах за единые объекты недвижимости, включающих в себя земельные участки;

- при недостаточности или отсутствии в группе информации о рыночных ценах и (или) арендной плате за земельные участки, и (или) рыночных ценах за единые объекты недвижимости, включающие в себя земельные участки, осуществляется сбор дополнительной информации, достаточной для построения модели, об арендной плате за единые объекты недвижимости, включающие в себя земельные участки.

В соответствии с названным порядком установления кадастровой стоимости расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществляется не в отрыве, а на основании статистического анализа рыночной стоимости земельных участков. 

Состав факторов стоимости земельных участков был утвержден протоколом межведомственной комиссии от 08.02.2008 и представлен в таблице 20 Основного тома отчета (том 2, л.д. 47-58). 

Вместе с тем, при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка оценочной организацией – ООО «АварКом» использовались не утвержденные и не согласованные межведомственной комиссией факторы стоимости, а иные факторы стоимости, самостоятельно примененные исполнителем. В отчете ООО «АварКом» отсутствуют ссылки на источники информации о рынке недвижимости коммерческого назначения.

Управлением Росреестра по Рязанской области представлены в материалы дела письма только трех организаций (агентства недвижимости «Приоритет», агентства недвижимости «Новоселье», Центрального агентства недвижимости) о направлении в электронном виде ООО «АварКом» архива данных по предложениям о продаже недвижимости (том 2, л.д. 127-133). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении государственного контракта по кадастровой оценке земель оценочной организацией ООО «АварКом» в нарушение порядка сбора информации была собрана информация только о продаже земельных участков по цене продавца и рыночной цене единых объектов недвижимости, сбор иной рыночной информации, в том числе о значениях арендной платы по земельным участкам, не имеющим застройки, в отношении сведений регистрирующих органов о договорах купли-продажи земельных участков, продажи имущества должников (организаций-банкротов), об ипотечных сделках, не осуществлялся.

Доказательств достаточности примененных сведений для составления статистической модели, установленных нормативными актами, Управлением Росреестра по Рязанской области и ООО «АварКом» в материалы дела не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая недоказанность достоверности результата кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права и законные интересы  ОАО «Песочинская ярмарка» нарушены результатом проведенной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка и заявленные ЗАО «Песочинская ярмарка» требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно положениям действующего законодательства орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Роснедвижимостью проведена соответствующая проверка и принято решение о соответствии Методическим указаниям по госу­дарственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, его функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картогра­фии (Росреестр) (переименованную Федеральную ре­гистрационную службу).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соблюдение административной процедуры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и утверждение акта проверки не является бесспорным до­казательством заранее определенной силы, свидетельствующим о досто­верности исходных данных, использованных при проведении кадастровой оценки земельного участка, и не исключает возможность их проверки в су­дебном порядке и необходимость подтверждения соответствующих сведе­ний.

Согласно пункту 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 № 215 (далее – Регламент) контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации осуществляется Управлением Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации.

В силу требований пунктов 9.6 – 9.12 Регламента Роснедвижимостью осуществляется проверка отчета исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации на предмет соответствия Методическим указаниям.

В случае принятия решения о соответствии отчета Методическим указаниям, Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверки Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков на утверждение.

Как следует из материалов дела, исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе и земельного участка, принадлежащего ЗАО «Песочинская ярмарка», являлось      ООО «АварКом» (государственный контракт от 11.12.2007 № 35.301007.499-о) (том 3,      л.д. 39-49), предоставившее по итогам оценки отчет № 2118-1/2008 от 11.09.2009 (том 2, л.д. 1-118). 

По результатам проверки указанного отчета Управлением Роснедвижимости по Рязанской области было принято решение о соответствии отчета Методическим указаниям.

После совершения указанных действий и принятия решения Управлением Роснедвижимости по Рязанской области материалы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были представлены в исполнительный орган государственной власти Рязанской области и утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324.

На основании данных результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных названным актом, Управлением Росреестра по Рязанской области были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Результатами государственной кадастровой оценки земель являются: расчет удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков и определение кадастровой стоимости каждого из земельных участков, расположенных на соответствующей территории. Контроль достоверности этих сведений осуществляется территориальным органом Росреестра.

Учитывая особые полномочия службы Росреестра по осуществлению контроля проведения кадастровой оценки земель, а также установленную законом обязанность службы по внесению в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений об объекте недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Рязанской области.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем исключения недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка из кадастра недвижимости. Как внесение, так и исключение сведений из государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в полномочия территориальных органов Росреестра.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком в данном споре, несостоятелен.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном деле присутствует спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, судом отклоняется как противоречащий тексту уточненных требований истца и оспариваемого решения, в которых указано, что спор рассматривается по общим правилам искового производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

На основании изложенного и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования ЗАО «Песочинская ярмарка», предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и, в том числе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области ответственность по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,