Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А68-4609/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени выхода за предельно допустимые значения составила 40, 19 %, при нормативном значении 0 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КС-Энерго» объективной стороны административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1                             ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012                       № 215-1-2, протоколом испытания электрической энергии от 16.04.2012 № 14/КЭ-12, экспертным заключением ФБУ «ЦСМ Московской области» от 25.04.2012 № 5.

Отклоняя довод общества о том, что экспертом при проведении отбора образцов электроэнергии на ПС «Октябрьская» № 145 110/6 на ТП Рп-67 было неправильно выбрано номинальное напряжение, что повлияло на образование отклонения по значению

напряжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выбор контрольных точек испытания качества электрической энергии осуществлялся согласно требованиям ГОСТ 13109-97 в точках присоединения с учетом границ балансовой принадлежности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с назначением экспертизы заявитель был ознакомлен в установленном порядке, при осмотре, взятии проб  (образцов) присутствовал законный представитель ООО «КС-Энерго», при этом возражений, замечаний по отбору проб или проведенной проверке в административный орган не направлял.  Протокол отбора образцов от 10.04.2012 подписан директором ООО «КС-Энерго» Киберевым М.А.

ГОСТ 21128 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В» устанавливает номинальные напряжения на выходе систем электроснабжения, источников и преобразователей электрической энергии, номинальные напряжения сетей и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии. Так, согласно строке 3 колонки 3 номинальное напряжение систем электроснабжения, сетей и приемников переменного трехфазного тока должно соответствовать, в частности, 220;                 380 В.

ООО «КС-Энерго», как указано выше, является сетевой организацией, в связи с чем значение напряжения в точке общего присоединения должно выбираться из строки 3 колонки 3 таблицы номинальных напряжений.

Ссылку общества на ГОСТ 21128-83 примечание 2 к таблице номинального напряжения, где указано, что для электрических сетей допускаются дополнительные значения напряжений 230; 400; 690; 1000 (МЭК 38-83), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные напряжения только допускаются, а не обязаны использоваться.  Причём доказательств, подтверждающих,  что потребитель поставлен в известность и согласен на данные значения напряжения, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83) «Стандартные напряжения», которым, по мнению ответчика, установлено иное номинальное напряжение для трехфазных проводных или четырехпроводных сетей, соответственно 230/400 В, как справедливо отмечено судом первой инстанции, устанавливает, что номинальные напряжения уже существующих сетей с напряжением 220/380 В должны быть приведены к рекомендуемому значению 230/400 В. До 2003 года в качестве первого этапа электроснабжающие организации в странах, имеющих, сеть 220/380 В, должны привести напряжения к значению 230/400 В. При этом из пояснения к пункту 1 ГОСТ 29322-92 следует, что значения 230/400 В являются рекомендованными. 

В ГОСТ 211228, устанавливающий значения номинальных напряжений на выходе систем электроснабжения, источников и преобразователей электрической энергии, номинальные напряжения сетей и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии, соответствующие изменения не вносились.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в присутствии законного представителя общества Киберева М.А.

Отклоняя довод общества о том, что протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлены

в отсутствие понятых, что исключает допустимость указанных протоколов в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому в рассматриваемом случае протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 № 8198/11.

Признавая несостоятельным довод ООО «КС-Энерго» о том, что административным органом не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, поскольку общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы (если таковое имелось), а также обществу не разъяснялись права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату отбора проб и их исследования общество не было «лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку испытание проводилось в период с 10.04.2012 по 11.04.2012 и, соответственно, именно 11.04.2012 должно считаться днем совершения правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

  В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1                    ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Так, днем обнаружения правонарушения является 23.05.2012 (дата акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях), что соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КС-Энерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, посчитав возможным в данном случае применить положения                                 ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ                      от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                   п. 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и                     ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В п. 18  этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что согласно протоколу испытаний электрической энергии № 14/КЭ-12 от 16.04.2012 из 8 показателей качества электрической энергии, электрическая энергия, передаваемая ООО «КС-Энерго», не соответствует лишь по одному показателю – по установившемуся отклонению напряжения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО «КС-Энерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба   не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2012 года по делу                                              № А68-4609/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «КС-Энерго» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    А.Г. Дорошкова             

                    Н.Ю. Байрамова