Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А68-7024/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, неполное совпадение маршрутов в ТТН с маршрутами, указанным в актах выполненных работ, при том, что такие акты не являются необходимыми документами, не опровергает самого факта перевозки грузов, при том, что, как указали представители налогового органа, перевозчиками подтверждены взаимоотношения с ООО «Марио Риоли» (без указания объемов таких перевозок).

 В ряде актов приема-сдачи выполненных работ указано большее наименование перевезенного товара, чем в товарно-транспортных накладных, в частности, в акте оказанных услуг от 21.02.2007 № R70213153 указано о перевозке пленки, пневмоинструмента, скоб, а в ТТН № 580, 581 – о перевозке инструмента, скоб; в акте от 22.06.2007 № R70613194 отражен шпон, клей, кромка, а в ТТН – только шпон, в акте         № R 70613158 – пленка, а в ТТН – пленка-скотч, клей;  в акте от 15.06.2007 № R70613105 – смазка от ООО «Вайнинг Сервис», очиститель от ООО «Пакорт СТ», смазка от           ООО «ЕвроСмаз», при том, что к учету принята только смазка от ООО «ЕвроСмаз»; в акте от 08.06.2007 №  R70613011 – термонить и сопло, а к учету принята только термонить, в акте от 08.06.2007 № R70613042 – клей, лак, пистолет, клюбер, при принятии к учету только клея. Аналогичная ситуация имеется и в ряде других документов.

В то же время, как правомерно отметил суд первой инстанции, указание в актах приема-сдачи выполненных работ большего ассортимента (наименования) перевезенного товара по сравнению с тем ассортиментом (наименованием), который указан в ТТН, приходных накладных, не может влечь за собой однозначный вывод о неосуществлении транспортных услуг, так как они могут считаться оказанными при перевозке только того наименования товара, который фактически принят к учету.

Кроме того, в ряде случаев имеются несоответствия в датах получения груза на склад и принятия груза к учету (товар был принят к учету ранее, чем доставлен на склад Общества). При этом дата товарно-транспортной накладной совпадает с датой принятия товара к учету, даже если транспортировка груза осуществлялась в течение нескольких  дней после его отгрузки грузоотправителем.

Из пояснений представителя ООО «Марио Риоли» следует, что Общество принимало товар к учету в день его погрузки в транспортное средство и составления товарно-транспортной накладной грузоотправителем (т. е. до поступления товара на склад) в связи с тем, что Общество извещалось о дате отгрузки товара (в том числе по телефону), право собственности на отгруженный товар переходило к  ООО «Марио Риоли», поэтому товар в этот же день принимался к учету, а в день поступления товара на склад производилась его приемка.

 Расхождения в датах получения и принятия груза к учету не привели налоговый орган к выводу о фактическом неполучении товара налогоплательщиком и необходимости исключения его стоимости из расходов при определении налоговой базы  для исчисления налога на прибыль (расходы и вычеты на приобретение товара подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований считать документально не подтвержденными расходы по оплате услуг по транспортировке груза при наличии в документах подобных расхождений.

В тех же случаях, когда в товарной накладной не имеется отметки о дате получения товара, но имеется дата ее составления, и если не указана иная дата, то датой получения товара является дата ее составления.

Кроме этого, в представленных документах имеется еще ряд неточностей, таких как: несоответствия в датах выдачи доверенностей, получения и принятия грузов, в марках и номерах, в количестве транспортных средств, в количестве и наименовании грузоотправителей, в названии организации, осуществляющей доставку грузов, в названии грузополучателей, заказчиков услуги, в Ф.И.О. и подписях водителей, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие факта реального оказания              ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», ООО «Траско», ООО «Земская ТЭК», ООО «ЛогистикТранс», ООО «Объединенные экспедиторы», ООО «ТулаАвтоГруз», ООО «ТЭК-Магистраль», ООО «Авто-Флот», ООО «Триумф-М», ООО «Автобат-НН» транспортных услуг, в отношении которых Обществом заявлены  расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Не соглашаясь с таким мнением Инспекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001     № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

 В постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность     доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,   на которые оно ссылается как на основание своих требований    или    возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность   доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и невозможности спорными перевозчиками осуществить доставку товара.

Более того, как уже было указано судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  приняты суммы расходов по приобретению товара в полном объеме.  Указанный факт налоговый орган не оспаривает. С учетом того, что транспортные расходы непосредственно связаны с перевозкой именно этого товара, нельзя рассматривать эти две хозяйственные операции в отрыве друг от друга.

Наличие в представленных ТТН противоречивых сведений в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствует о нереальном характере операций по перевозке грузов.  Обстоятельств же, в соответствии с которыми суд мог бы сделать вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым органом не установлено.

 По данным налогового органа, на эпизод, где ТТН отсутствуют, приходятся суммы, отраженные налоговым органом в пояснениях к апелляционной жалобе от 25.10.2012       № 04-09/10262. Арифметические показатели представителем Общества не оспорены.   

 В связи со сказанным решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2012 по делу № А68-7024/2010 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тульской области от 26.05.2010 № 4/118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– пункта 3.1 – доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 20 181,35 руб.,

– пункта 4.1 – уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 2 337 036,31 руб.,

– пункта 4.2 – уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 439 451,45 руб. (за 2007 год – 223 117,84 руб., за 2008 год – 216 333,61 руб., в том числе за апрель 2007 года –    17 649,14 руб.; за май 2007 года – 36 994,01 руб.; за июнь 2007 года – 64 830,88 руб.; за июль 2007 года – 25 200,34 руб.; за август 2007 года – 17 954,49 руб.;                                   за сентябрь 2007 года – 18 213,31 руб.; за октябрь 2007 года – 21 911,23 руб., за           ноябрь 2007 года – 17 923,76 руб.; за декабрь 2007 года – 2440,68 руб.; за                              1 квартал 2008 года – 42 941,52 руб.;  за 2 квартал 2008 года – 41 833,56 руб.; за                   3 квартал 2008 года – 111 377,18 руб. отменить.

            В удовлетворении требований ООО «Марио Риоли» в указанной части отказать.

            В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева