Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-1609/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, бездействие администрации, выразившееся в неразрешении заявлений ПОСП «Консультант» лишает общество возможности осуществления в отношении истребованного земельного участка кадастровых работ и возможности обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» в уполномоченный орган.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя направлены на получение им фактически целого земельного участка площадью 46 696 кв. м с возможностью выделения для иного собственника строений, расположенных на данном земельном участке, земельного участка площадью 56 кв. м, не соответствует обстоятельствам дела.

Своими выводами суд фактически подменил ответчика, дав оценку заявлениям ПОСП «Консультант», тогда как оценке подлежало бездействие ответчика по рассмотрению указанных заявлений.

Допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений общества от 07.06.2011 и от 06.02.2012 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в месячный срок со дня их поступления) нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку препятствует разделу земельного участка и своевременному обращению с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным как противоречащее положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя в рассматриваемом случае будет являться обязание ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта рассмотреть заявления общества о выдаче и утверждении схемы расположения земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:03:120506:15, и по результатам их рассмотрения совершить установленные законом действия.

При этом необходимо учитывать, что обязание ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории может быть оценено судом только в случае оспаривания заявителем отказа ответчика в утверждении и выдаче схемы.

В рассматриваемом же случае имело место бездействие муниципального органа по нерассмотрению заявления общества по существу.

Результатом рассмотрения данного заявления может являться как утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка, так и отказ в утверждении и выдаче такой схемы.

При этом суд не вправе предопределять, какое именно решение будет принято ответчиком, поскольку из смысла положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют принадлежащие им полномочия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления и апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по 2 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 10, 128, 134).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270,                 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 по делу № А23-1609/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений потребительского общества социальных программ «Консультант» от 07.06.2011 и от 06.02.2012.

Обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления рассмотреть заявления потребительского общества социальных программ «Консультант» от 07.06.2011 и от 06.02.2012 и по результатам их рассмотрения совершить установленные законом действия.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области в пользу потребительского общества социальных программ «Консультант» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить потребительскому обществу социальных программ «Консультант» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 М.В. Каструба

Судьи

                                 Н.В. Заикина

                                 О.Г. Тучкова