Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А68-5933/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-5933/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ИНН 7106036112, ОГРН 1027100746420) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 7106052019) о взыскании 243 796 руб. 28 коп., при участии от истца – Лашкаревой Д.Е. (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 159 484 руб. и неустойки в размере 84 312 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования ООО «Техноклимат» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 05.07.2012 не получено ответчиком. Указывает на то, что судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку определение о принятии дела к производству подписано судьей Глазковой Е.Н., однако впоследствии дело рассматривалось судьей Литвиновым А.В. Кроме того, после завершения предварительного судебного заседания не было вынесено и направлено сторонам определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке представителя ООО «Грант» Шеховой А.И.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем  представления дополнительных доказательств по делу от ООО «Грант»   не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ООО «Грант» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При этом в силу частей 4, 6 ст. 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «Грант» в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на поставку и монтаж системы вентиляции от 12.10.2010. Согласно пункту 1.1 договора ответчик заказал, а истец обязался выполнить поставку и монтаж оборудования для системы вентиляции МОУ «Лицей «Школа менеджеров», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,                          ул. Бережного, д. 16, в соответствии с чертежами рабочего проекта, сметной документацией и согласно действующим нормам, техническим условиям и СНиП.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 № 1 к договору были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 13.10.2010; окончание работ – 28.02.2011.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением  от 22.11.2010                № 1, стоимость работ составила 1 000 000 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % –                      152 542 руб. 37 коп.

Предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 340 515 руб.               51 коп., в том числе НДС 18 % – 51 943 руб. 04 коп., должна быть перечислена истцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 500 000 руб., в том числе НДС 18% – 76 271 руб. 19 коп., – не позднее 31.03.2011; 159 484 руб., в том числе НДС 18 % – 24 328 руб. 07 коп., – до 31.12.2011.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности и неустойки (дело А68-2887/11).

Арбитражный суд Тульской области, рассмотрев дело № А68-2887/11, решением от 12.07.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. долга и 28 000 руб. неустойки за период просрочки с 01.04.2011 по 05.07.2011.

Ответчиком погашена задолженность в сумме 400 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку ответчик  не перечислил денежные средства в сумме 159 484 руб., в том числе НДС 18% – 24 328 руб. 07 коп., которые в соответствии с условиями договора должны быть получены истцом в срок до 31 декабря 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался тем, что решением суда по делу № А68-2887/11 установлено: истец выполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ также является установленным решением суда, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 159 484 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании этого также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в сумме 84 312 руб. 28 коп., расчет которой произведен истцом за период с 06.07.2011 по 20.06.2012 в соответствии с п. 5.2.2 договора (0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения).

Данные требования ответчиком не оспорены, таким образом, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Грант».

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм АПК РФ не был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, со ссылкой на отсутствие на официальном сайте Почты России сведений о вручении судебного извещения.

Почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вручение ООО «ГРАНТ» определения о принятии искового заявления к производству по двум адресам: по месту нахождения ответчика – г. Тула, 2-ой парковый пер., д. 5 (л. д. 82) (вручено 09.07.2012); по месту жительства руководителя ООО «ГРАНТ» – г. Тула, 1-ый Южный проезд, д. 8, кв. 35 (л. д. 80) (вручено 17.07.2012).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом из АПК РФ не следует, что сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству должны быть получены судом с официального сайта Почты России.

На основании изложенного, при наличии почтовых уведомлений о вручении ответчику по двум адресам определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Апелляционным судом не принимается во внимание как противоречащий АПК  РФ довод жалобы  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судьей Глазковой Е.Н., а впоследствии дело рассматривалось судьей Литвиновым А.В., при этом определения об изменении состава суда вынесено не было, на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Следовательно, вопрос о принятии искового заявления к производству, т.е. совершении процессуального действия в случае, не терпящем отлагательства, был рассмотрен судьей Глазковой Е.Н. в порядке взаимозаменяемости и не является заменой судьи. При этом в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 05.07.2012 (л.д. 1-2) указано, что дело будет рассматриваться судьей Литвиновым А.В.  Дело № А68-5933/12 рассматривалось судьей Литвиновым А.В. с самого начала и было рассмотрено указанным судьей по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не было вынесено и не направлено сторонам, вследствие этого были нарушены процессуальные права ответчика.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.08.2012, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд указал, что при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу 22.08.2012 в 11 часов 35 минут с принятием окончательного судебного акта.

При этом согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 22.08.2012 указано, что на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (л.д. 84).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением