Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А68-3594/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вело и не осуществляло выплаты в пользу физических лиц, в связи с чем у данного юридического лица не возникло обязательств перед Пенсионным фондом России.

Следовательно, пенсионный фонд неправомерно направил КФХ «Харитонов» уведомление № 1941 об уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные в уведомлении суммы не соответствуют суммам задолженности, которые подлежали уплате главой КФХ «Харитонов».

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и Требование от 28.03.2012 № 08101340027479.

Как отмечено выше, на основании ст. 14 Закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом общий размер страховых взносов по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение стоимости страхового года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего    Федерального    закона,     за    исключением     случаев,     указанных     в    части    4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что главы КФХ признаются индивидуальными предпринимателями, не отменяет того положения, что плательщиком является именно глава КФХ, а не юридическое лицо в том случае, если КФХ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Выставление требования является первым этапом принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов может быть выставлено только плательщику страховых взносов, которым в данном случае является                     Харитонов И.В. как глава КФХ.

В то же время оспариваемое требование от 28.03.2012 выставлено КФХ «Харитонов» как юридическому лицу, что не соответствует вышеназванным положениям Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление требования лицу, не являющемуся плательщиком страховых взносов, является незаконным и влечет признание незаконными последующих мер по взысканию задолженности не с плательщика, а с иного лица.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ организации относятся к страхователям как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм у юридического лица обязанность по уплате страховых взносов возникает только в том случае, когда производятся выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Требование от 28.03.2012 выставлено в адрес КФХ «Харитонов» и получено Харитоновым И.В. как руководителем юридического лица.

Кроме того, в тексте требования от 28.03.2012 не указана статья Закона   №     212-ФЗ,     на основании  которой произведено  начисление  страховых взносов, не указано, что страховые      взносы рассчитаны в размере, определяемом от стоимости страхового года, не указано на обязанность главы КФХ уплачивать страховые взносы. Также в оспариваемом требовании от 28.03.2012 Харитонову И.В. не было предложено уплатить страховые взносы.

Следовательно, у Харитонова И.В. не было оснований полагать, что требование адресовано не юридическому лицу, а ему как главе КФХ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование незаконным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о том, что основания для возложения обязанностей на главу КФХ, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в виду фактического осуществления функций главы до 2013 года не имеется, суд во внимание не принимает.

 Признавая незаконным постановление от 12.07.2012 № 08101390010574, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, согласно которой при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должны быть указаны, в частности, наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание.

Как следует из материалов дела, постановление № 08101390010574 принято Управлением в отношении главы КФХ «Харитонов» в пределах сумм, указанных в требовании от 28.03.2012 № 08101340027479.

Однако данное требование об уплате страховых взносов было адресовано не главе КФХ, а КФХ.

Постановлению о взыскании за счет имущества должно предшествовать решение о взыскании денежных средств на счетах в банках.

Управлением в материалы дела представлена справка о том, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ информация о счетах плательщика КФХ «Харитонов» в территориальном органе отсутствует. Данная справка прилагалась к постановлению о взыскании страховых взносов за счет имущества при направлении его к судебному приставу-исполнителю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам. Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

Решение же о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках в отношении Харитонова И.В. как главы КФХ Управлением не принималось. Доказательств того, что ответчиком принимались меры по выяснению сведений о наличии у Харитонова И.В. счетов в банках, в материалы дела не представлено.

Более того, в оспариваемом постановлении не были указаны необходимые данные (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя) Харитонова И.В.

Следовательно, пенсионным фондом не была соблюдена установленная законом процедура взыскания страховых взносов.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с приобретением бензина, суд первой инстанции исходил из того, что их размер, а также документально подтвержденная информация о расстоянии между населенными пунктами, не доказаны, подлинные документы, подтверждающие наличие у Харитонова И.В. транспортного средства,  и руководство по эксплуатации автомобиля (о нормах расхода бензина) не представлены. Данное обстоятельство лишает возможности проверки обоснованности заявленных расходов.

В отношении взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления фактически в бюджет не поступала и ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то основания для взыскания ее с Управления отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы КФХ «Харитонов» о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка КФХ «Харитонов» на необходимость взыскания с ответчика упущенной выгоды, также не может быть признана обоснованной.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает применение ее положений к отношениям, возникающим между плательщиками и органами пенсионного фонда. Законодательством не предусмотрено взыскание с пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная КФХ «Харитонов» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.09.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 100 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 по делу № А68-3594/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Возвратить  Крестьянскому фермерскому хозяйству «Харитонов» (с. Шилово, Ефремовский район, ОГРН 1027102875249, ИНН 7113005468) из федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

                                    Н.Ю.Байрамова

                                    Н.В.Еремичева