Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-4436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нельсон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 по делу № А54-4436/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нельсон» (г. Москва, ОГРН 1047796234958) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                     ОГРН 1026201269269), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новости региона» (г. Рязань, ОГРН 1116234002015), о  признании недействительным решения от 12.03.2012 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации от 14.03.2012, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Нельсон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, ответчик) о признании  недействительными решения от 12.03.2012 по делу № 12/2012-Р и предписания о  прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.03.2012. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новости региона».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «Нельсон» (исполнитель)  и коммерческим банком Инвестрастбанк  (открытое  акционерное  общество)  заключен  договор № 1-НЛ/2011 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 и подпунктом 1.1.1 данного договора исполнитель  обязуется  за  предусмотренное  настоящим договором вознаграждение оказать заказчику услугу, в  том числе осуществить разработку за свой счет с наполнением по собственному усмотрению рекламных и информационных макетов об оказываемых заказчиком услугах и/или заказчике.

Соглашением № 1 к договору от 20.01.2011 № 1-НЛ/2011 на оказание услуг по  информационно-рекламному обслуживанию Общество обязалось провести рекламную  компанию  по  рекламированию  следующих  кредитных  продуктов заказчика:

1) программа «предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на  приобретение  недвижимости  на  вторичном  рынке жилья  под залог приобретаемого жилья в соответствии с условиями открытого акционерного общества «АИЖК» по кредитному продукту «Военная ипотека»;

2) программа «Ипотека-Ломбард»; 

3)  программа «Предоставление  Банком ИТБ  (ОАО)  ипотечных  кредитов  на  приобретение недвижимости на  вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК»; 

4)  программа «Ипотека-Новостройка»; 

5)  программа «Ипотека – Материнский капитал»;

6) программа «Ломбард специальный».

20.12.2011 ООО «Нельсон» (Рекламодатель) и ООО «Новости региона»  (Рекламораспространитель)  заключили  договор  №  1457/11/Д  на оказание рекламных услуг (т. 1, л. 68), в рамках которого в еженедельнике «Рязань – Родной город» была опубликована рекламная информация.

В свою очередь, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области был проведен мониторинг печатных средств массовой информации                    (т. 1, л. 76-77).

В ходе проведения данного мониторинга выявлено, что в еженедельнике «Рязань – Родной  город» от 18.01.2012 № 3 (на стр. 17) опубликована рекламная информация:  «Банк  ИТБ  …  8-8---555-00-77  www.bankitb.ru  … Ипотека… Ваш долгожданный дом сегодня … от 10 % первонач. взнос … от 7,65 % годовых … операционный офис «Рязанский» … г. Рязань, ул. Горького, д. 100… Рекламодатель – ООО «Нельсон» Банк «ИТБ» (ОАО), лицензия ЦБ РФ № 3128 от 25.03.2008. Реклама. 7040», которая содержит, по мнению ответчика, признаки нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона                         «О рекламе» и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

По данному факту 01.02.2012 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области возбудило в отношении ООО «Нельсон» производство по делу                                 № 12/2012-Р по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л. 74-75).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассмотрение дела назначено на 21.02.2012 в 11 час 00 мин по адресу: г. Рязань,                           ул. Ленина, д. 34, каб. № 2 (т. 1, л. 75).

Определением от 21.02.2012 рассмотрение дела отложено на 12.03.2012 в 11 час по вышеуказанному адресу (т. 1, л. 56-57).

Рассмотрев 12.03.2012 дело № 12/2012-Р по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения Обществом  рекламы, содержащей признаки нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона                      «О рекламе» (в отсутствие представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела), комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области приняла решение по делу                         № 12/2012-Р (т. 1, л. 38-42).

В соответствии с пунктом 1 данного решения реклама  банка  признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». 

Пунктом два этого же решения Управление Федеральной антимонопольной службы решило выдать рекламодателю и рекламораспространителю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

14.03.2012  ООО «Нельсон» (рекламодателю) выдано предписание о прекращении  (до 02.04.2012) нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л. 37).

Не согласившись с вышеперечисленными ненормативными правовыми актами  (решением и предписанием), Общество обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия антимонопольного органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в  соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом иными федеральными  законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект  рекламирования  –  товар,  средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). В свою очередь, к товару относится продукт деятельности (в том числе: работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Финансовая  услуга – банковская  услуга, страховая услуга, услуга  на рынке  ценных  бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой  организацией и связанная  с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Частью 7 статьи 5 Закона предусмотрено, что не допускается и реклама, в которой  отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его  приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Как следует из части 3 статьи 28 Закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы  одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, из системного анализа положений указанного Закона следует, что требование части 3 статьи 28 этого Закона корреспондирует с частью 7 статьи 5 Закона.

Указанные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

При этом ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя (часть 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

  В данном случае рекламодателем является ООО «Нельсон», а рекламораспространителем – ООО «Новости региона» в лице еженедельника «Рязань – Родной город».

 Как установлено судом, размещенная Обществом реклама сформулирована с нарушением требований ч. 3 ст. 28 Закона «О рекламе», поскольку содержит лишь ряд из условий, влияющих на стоимость кредита: процентная ставка и первоначальный взнос. Также в рекламе не указаны все остальные условия, определяющие фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика и влияющие на нее.

  Факт распространения данной рекламы подтверждается договором № 1457/11/Д на оказание рекламных услуг от 20.12.2011; договором  №  1-НЛ/2011  на  оказание  услуг  по  информационно-рекламному обслуживанию от 20.01.2011; соглашением к договору           №  1-НЛ  от  20.01.2011 на оказание услуг по  информационно-рекламному обслуживанию от 20.01.2011, экземпляром еженедельника «Рязань – Родной город» от 18.01.2012 № 3;  скриншотами электронных писем, содержащих макет рекламы (Ипотека); актом сдачи-приемки  выполненных  работ  от  31.01.2012 №  Р-РК310112-000005.

  Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  На  основании  части  2  статьи  819  Гражданского  кодекса  Российской Федерации по общему правилу, установленному статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ). 

  Понятие «полная стоимость кредита» действующим гражданским законодательством не определено. 

  В то же время статья 30 Федерального закона