Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-4436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.12.1990 № 391-I «О банках и  банковской  деятельности» регулирует отношения  между  кредитными организациями и их клиентами и определяет, что отношения осуществляются  на  основе  договоров,  если  иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и  вкладам  (депозитам),  стоимость  банковских  услуг  и  сроки их выполнения, в том числе: сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая  ответственность  за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Порядок  расчета  полной  стоимости  кредита  установлен  указанием Центрального банка России от 13.05. 2008 № 2008-У.

  В соответствии с пунктом 2 названных Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются:

  2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

– по погашению основной суммы долга по кредиту,

– по уплате процентов по кредиту,

– сборы (комиссии) за  рассмотрение  заявки  по  кредиту  (оформление кредитного договора),

– комиссии за выдачу кредита,

– комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

– комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

– комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты);

  2.2. платежи  заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность  заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета  залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

   Таким образом, объективно стоимость рекламировавшейся заявителем финансовой  услуги по ипотеке для заемщика (потребителя услуги) объективно  не могла  складываться  только из указанных в рекламе двух составляющих: процентной ставки и размера  первоначального  взноса.

  Из документов Банк «ИТБ» (ОАО) следует, что существуют и иные условия, определяющие  фактическую  стоимость  ипотечного  кредита,  предоставляемого банком  физическим  лицам  в  рамках  программы  ипотечного  кредитования «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном  рынке жилья под  залог  приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК», и влияющие на нее, а именно: о минимальной и максимальной сумме кредита, срок кредитования, процентная ставка при условии заключения Заемщиком договора личного страхования и др.

   При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в распространенной Обществом рекламе отражены  только  привлекательные  для  потенциального потребителя условия предоставления кредита банком, в то время как доступная информация о существенных условиях банковской услуги отсутствует. Отсутствие в рекламе важной информации, в частности: об обязательных комиссиях, о порядке уплаты суммы кредита и процентов, о размере штрафов – может ввести  заемщика  в  заблуждение  относительно стоимости кредита и расходов, необходимых для погашения кредита.

  Поскольку нормы части 3 статьи 28 Закона «О рекламе» являются специальными по отношению к статье 5 этого Закона, отсутствие информации, обязательной в силу требований специальной нормы, свидетельствует о том, что реклама является ненадлежащей.

  Частью  1  статьи  33,  частью  1  статьи  36  Федерального  закона  от 13.03.2006                       № 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет  контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления  антимонопольного  законодательства,  законодательства  о  естественных  монополиях, законодательства  о  рекламе  (в  части  установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа).

  Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

  В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам  рассмотрения  таких  дел  решения  и  выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом

  Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Закона).

  Как установлено судом, оспариваемые Обществом решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий и  содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.

  Нарушений процедуры привлечения ООО «Нельсон» к ответственности за  нарушение  законодательства  Российской Федерации о рекламе не установлено.

  Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом рекламирована линейка ипотечных кредитов, а не какой-то конкретный вид ипотеки, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет сути рекламируемых услуг, связанных с  предоставлением кредита. Более того, в таком случае реклама должна быть еще более детальной, чтобы потребитель услуг мог понимать различие кредитов этой ипотечной линии.

  Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 по делу № А54-4436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова