Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А62-3742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу № А62-3742/2012  (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ОГРН 1046713003765, ИНН 6727014896) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), к обществу с ограниченной ответственностью «Геолидер» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации  возникает в силу закона, с реестровым номером торгов 0163100000312000013, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»  (далее – ООО «БИНОМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области  (далее – управление) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона, с реестровым номером торгов 0163100000312000013 (далее  –  конкурс) (т. 1, л. д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что подведение результатов конкурса было проведено в нарушение условий конкурсной документации. Это привело к неверному определению победителя конкурса.

Определением суда от 26.06.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолидер»                             (далее – ООО «Геолидер») (т. 1, л. д. 144-145).

Решением суда от  22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано  (т. 1, л. д. 30-35). Судебный акт мотивирован тем, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  –  Закон о размещении заказов). Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда.

В апелляционной жалобе ООО «БИНОМ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 39-41). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в силу прямого указания требований  Закона о размещении заказов в конкурсной документации в обязательном порядке должно определяться содержание критериев оценки заявок, в соответствии с которыми и должна производиться оценка заявок участников размещения заказа. Считает, что в пункте 16 Информационной карты конкурсной документации  и в приложении № 2 к специальной части конкурсной документации предусмотрена методика расчета рейтинга конкурсной заявки по критерию «срок исполнения работ». Отмечает, что данные положения конкурсной документации проигнорированы конкурсной комиссией,  оценка заявок проведена по иным критериям с иной значимостью относительно указанной в конкурсной документации, что является несоответствием процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установленному в конкурсной документации и нарушает п. 2 ст. 20 Закона о размещении заказов.  Выражает несогласие с выводом суда о том, что оценка конкурсных заявок участников должна была проводиться в соответствии с порядком, установленным  п. 55 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее - Правила № 722),  поскольку в  конкурсной документации допущена ошибка в установлении срока проведения работ.  Отсылка п. 7 ст. 28 Закона  о размещении заказов  к постановлению Правительства РФ не освобождает заказчика от обязанности исполнять установленные им требования к оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа. Отмечает, что действующее законодательство о размещении заказов не предусматривает возможности проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не в соответствии с конкурсной документацией. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен и не оценен довод истца о том, что исполнение постановления Правительства Российской Федерации по проведению оценки поступивших заявок должно было осуществляться посредством внесения изменения в конкурсную документацию по правилам, установленным ч. 3  ст. 24 Закона о размещении заказов. Отмечает, что  ответчиком к материалам дела приобщен альтернативный расчет рейтинга заявок участников конкурса, проведенный в соответствии с условиями конкурсной документации, исходя из которого победителем является ООО «БИНОМ». Считает, что конкурсная комиссия осуществила сопоставление и оценку заявок не в соответствии с конкурсной документацией и это повлияло на результат торгов, в том числе на определение победителя.

Управление в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ввиду неверного установления в конкурсной документации единицы измерения «срок выполнения работ» (до 01.11.2012) конкурсная комиссия обоснованно применила п. 55 Правил № 722. Считает, что неприменение указанного пункта повлекло бы нарушение порядка определения победителя конкурса. Ссылается на то, что в настоящее время работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и счетами на оплату стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что от 06.04.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0163100000312000013 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона.

Организатором конкурса являлось управление.

Согласно журналу регистрации заявок от 03.05.2012 участвовать в конкурсе выразили желание одиннадцать претендентов –  индивидуальный предприниматель Петров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Смоленсктрансизыискание», общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», унитарное предприятие Новгородское аэрогеодезическое предприятие,  общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании»,  общество с ограниченной ответственностью «Геолидер», закрытое акционерное общество «Картгеобюро», общество с ограниченной ответственностью «Диметра», общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ», унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – «Федеральное бюро технической инвентаризации», Смоленский филиал (т. 1, л. д. 64 -84).

Как следует из протокола рассмотрения заявок № 0163100000312000013-2 от 03.05.2012, все претенденты были допущены для  участия в конкурсе (т. 1, л. д. 85-86).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 0163100000312000013-3 от 03.05.2012 победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Геолидер», заявке которого был присвоен первый номер (т. 1,                          л. д. 97).

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложение истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя,  ООО «БИНОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

 В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе  признается  лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона.

В силу части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из содержания конкурсной документации следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с Правилами № 722.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 16 Информационной карты и пункту 2 Порядка оценки заявок предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена контракта – 35 %, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса – 20 %, сроки выполнения работ – 45 % (т. 1, л. д. 35).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения выгодности содержащихся в них условий исполнения государственного присваивается порядковой номер. Заявке, в которой содержатся условия исполнения государственного контракта, присваивается первый. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке которого присвоен первый номер (пункты  4.3.1, 4.3.2 конкурсной документации).

Согласно пункту 53 Правил оценка заявки осуществляется по одному сроку (периоду) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг либо по нескольким срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В рамках указанного критерия оценивается срок (период) поставки либо несколько сроков (периодов) поставки, в течение которых участник конкурса в случае заключения с ним государственного (муниципального) контракта должен поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Из пункта 55 Правил № 722 следует, что если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54, оценка заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" не производится, а его значимость суммируется со значимостью критерия "цена контракта". Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" с новой значимостью этого критерия.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсная документация открытого конкурса не содержала указание на максимальный и минимальный сроки исполнения контракта, а предусматривала исполнение контракта к определенной дате – не позднее 1 ноября 2012 года, что нарушает пункт 54 Правил  № 722, согласно которому для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

Пунктом 55 Правил № 722 предусмотрено,