Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А68-2130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что земельный участок площадью 0,58 га, указанный в договоре №8 от 08.02 1994, находится в границах участка с кадастровым номером 71:226030343:101, приобретенного ИП Симоновичем В.И. по договору купли-продажи № 157/2001 oт 06.07.2011.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из договоров   купли-продажи №7, 8 местоположение объектов недвижимости, приобретенных истцом у АОЗТ «Щекинский ДОК», и права продавца на передаваемый земельный участок площадью 0,58 га в данных договорах не указаны.

В договоре купли-продажи № 7 от 12.05.1993 отсутствует ссылка на документ, свидетельствующий о наличии у продавца права на распоряжение зданием материального склада, которому позднее был присвоен почтовый адрес: Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43.

Довод истца о том, что право собственности у АОЗТ «Щекинский ДОК» подтверждается планом приватизации, а привязка зданий в имущественном комплексе АОЗТ «Щекинский ДОК» определена местоположением АОЗТ «Щекинский ДОК» и подтверждается свидетельством на постоянное (бессрочное) пользование землей, был исследован судом области и обоснованно отклонен.

Как следует из приложения (информационное сообщение о приватизируемом предприятии) плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом      Тульской      области      №      461      от      11.06.1992      –      Щекинский арендный деревообрабатывающий комбинат занимает площадь земельного участка в размере 46 га, на котором расположены семь основных цехов, шесть вспомогательных и административное здание (том 3, л.д. 130-131), т.е. склады отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 03.08.1992 Щекинскому арендному деревообрабатывающему комбинату было выдано Свидетельство о собственности                   на приватизированное предприятие. В свидетельстве указано местоположение приватизированного предприятия по адресу: Тульская область, г. Щекино, пос. Временный. Как следует из материалов дела спорный земельный участок расположен по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, дом 46, а не в пос. Временном.

Как правомерно указано судом области истец не представил документы, подтверждающие наличие у продавца - АОЗТ «Щекинский ДОК» на момент заключения договора купли-продажи № 7 от 12.05.1993 права собственности на отчуждаемый объект, также не представлены доказательства нахождения у АОЗТ «Щекинский ДОК» передаваемого по договору № 8 от 08.02.1994 земельного участка площадью 0, 58 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждено местоположение данного земельного участка.

Из   договоров №7 от 12.05.1993 и  №8 от 08.02.1994 усматривается, что  стороны не оговорили момент возникновения права собственности у приобретателя, следовательно, приобретая имущество в соответствии с нормами закона, действующего на  момент совершения сделок, право собственности  истца  должно возникать с момента передачи имущества по договорам.

Как правомерно указано истцом в апелляционной жалобе,  на момент заключения договоров действовали  нормы ГК РСФСР,  Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1  "О собственности в РСФСР" (далее-Закон о собственности в РСФСР).

Согласно пункту 2 статьи 7  Закона о собственности в РСФСР право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей  135 ГК РСФСР предусматривалось, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В материалах дела отсутствуют  акты приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу и принятие истцом спорного имущества.

Не указание судом области в обжалуемом решении  вышеуказанных норм права не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем  довод заявителя  о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, как основание для отмены судебного акта подлежит отклонению.

Судом области  установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств сноса или разрушения ИП Симоновичем спорного объекта до выделения ему в аренду земельного участка, на котором данный объект находился, истцом не представлено.

Доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности   ЗАО   «Агроторгсоюз»,   на   спорном   земельном   участке   не   представлено. Напротив имеется постановление главы администрации МО р. п. Первомайский от 18.08.2009 № 65, исследованное судами при рассмотрении дела № А68-4796/11, о снятии находившегося объекта с технического учета, как разрушенного. Права на земельный участок, в том числе, нахождение на нем недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, истец не подтвердил.

Требование  истца о  переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 157/2001 от 06.07.2011 между Администрацией Щекинского района и ИП Симоновичем В.И. на земельный участок К№ 71:22:030343:101 площадью 9165 кв.м.. расположенный по адресу: Тульская область. Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, дом 46. на ЗАО «Агроторгсоюз»,  может быть заявлено только в случае, если обязанность заключить такой договор с истцом предусмотрена законом.  Применительно к данному делу такая обязанность законом не предусмотрена.

В связи с разрушением здания, невозможностью использовать здание в соответствии с его назначением, отсутствием прав на земельный участок и прав на недвижимое имущество у заявителя отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором располагалось разрушенное и снятое в настоящее время с технического учета здание.

Обстоятельства отсутствия у истца прав собственности на спорные объекты недвижимости установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 24.10.2011  по делу № А68-4796, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Определением ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-8043/12 истцу было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании   из УВД Тульской области свидетельства № 2330 на право  постоянного (бессрочного) пользования на землю, выданного главой Первомайской администрации от 18.01.1993 на земельный участок площадью 40,3 га под производственную базу, а также документов у ИП Симонович В.И., подтверждающих законность осуществления   предпринимателем строительства  на спорном земельном участке.

Данное ходатайство  апелляционной инстанцией не удовлетворено исходя из следующего.

Обстоятельства законности осуществления ИП Симонович В.И. строительства объекта на спорном земельном участке установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда области от 24.10.2011 по делу № А68-4796/11, имеющего   преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, судом области запрашивалось из  УВД Тульской области вышеуказанное свидетельство на земельный участок. Из ответа УВД Тульской области от 02.08.2012  (т.9, л. д. 95) следует, что данный документ в архиве УМВД России по Тульской области в уголовном деле  № 28-1-0596-2006 отсутствует.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Тульской области  от  13.08.2012 года по делу                       № А68-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова