Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А09-2964/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Амбаловой С.М.,  судей  Капустиной Л.А. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии в судебном заседании от истцов по основному иску – индивидуального предпринимателя  Полякова Д.А.  и индивидуального предпринимателя Крючкова И.А. – Домашневой Я.А.  (доверенности от 26.04.2011),  от  ответчиков – негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет»,   общества с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Евроинтек»,  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» – Зубова С.А. (доверенности от 25.01.2012),  рассмотрев в судебном   заседании   апелляционную жалобу  негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального      образования    «Московский    психолого-социальный     институт»

(г. Москва, ОГРН 1037739219760, ИНН 7703037279), общества с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг»  (г. Брянск, ОГРН 10432449423, ИНН 3250055664), общества с ограниченной ответственностью «Евроинтек» (г. Брянск, ОГРН 1043244006299, ИНН 3250054847), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр»  (г. Брянск, ОГРН 1043244006288, ИНН 3250054830) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012  по делу № А09-2964/2011 (судья Зенин Ф.Е.),  установил следующее.

Индивидуальные  предприниматели  Поляков  Д.А. и  Крючков И.А.  (далее – предприниматели, Поляков Д.А., Крючков И.А.) обратились   с  требованием  к НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» (далее – университет), ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек», ООО «Мегаполис-Центр» со следующими уточненными требованиями:

об устранении препятствий в пользовании дверью цокольного этажа учебного корпуса  площадью 6276, 60 кв. м, расположенного  по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65 (далее – учебный корпус);   

о предоставлении  Полякову Д.А.  в  пользование  кабинета  (64 кв. м) и  подсобного  помещения  (14,0 кв. м),  указанных  в техническом паспорте  (далее – техпаспорт)  под   № 40, 41 (далее – помещения № 40, 41);

о предоставлении Крючкову  И.А.  в пользование   кабинета   (82,9 кв. м)  и подсобного  помещения  (18, 4 кв. м), указанных в техпаспорте № 24, 31  (далее – помещения №  24, 31);

о демонтаже вывесок и обеспечении  энергоснабжением  нежилых  помещений, обозначенных в техпаспорте  № 24, 31 (далее – помещения № 24, 31);

о предоставлении в совместное пользование  с ООО «Мегаполис-Центр»  коридоров (100,4 кв. м  и 120,4 кв. м), тамбура (2 кв. м), санузла (2,9 кв. м),  технического  помещения (32,4 кв. м), подсобных  помещений (8,6 кв. м и 7,7 кв. м), основного  помещения  (43,4 кв. м),  обозначенных в техпаспорте № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56 (далее – помещения № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56), расположенных  в  цокольном   этаже  здания  (т. 1, л. д. 3; т. 4, л. д. 87, 100; т. 6, л. д. 140). 

По заявлению предпринимателей от 20.12.2011 требования об устранении  препятствий в пользовании дверью, о демонтаже вывесок и обеспечении  энергоснабжением помещений № 24, 31 выделены в отдельное производство определением от 26.12.2011 (дело № А09-9675/2011).  Решением  Арбитражного суда Брянской области от  26.06.2012  по делу № А09-9675/2011  запрещено  устанавливать  устройства, препятствующие пользованию  дверью и  помещением  площадью 14,6 кв. м, обозначенным   в  техпаспорте  № 45. Решение оставлено   без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012  (т. 4, л. д. 98, 108). 

Встречные требования университета,  ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек»,   ООО «Мегаполис-Центр»  о выделении долевой собственности  на общее имущество   либо соответствующей компенсации  определением суда от  05.07.2011  приняты  к производству, а затем определением  от 02.07.2012   выделены в отдельное производство  (дело № А09-6720/2012). Определением  от 26.07.2012  производство   приостановлено  до  рассмотрения  настоящего дела  (т. 1, л. д. 108; т. 2, л. д. 3; т. 5, л. д.  101).

Определением  суда от  11.07.2011  принят   к   производству встречный иск  (т. 6, л. д. 1), согласно которому университет, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек»,   ООО «Мегаполис-Центр»  просили  определить порядок пользования нежилыми помещениями, находящимся в долевой собственности, в соответствии с одним  из  предложенных  вариантов.

Согласно первому варианту: признать местами общего пользования всех собственников  помещения цокольного  этажа (площадь  266,3 кв. м,  №  25, 27, 28, 32, 33, 37, 47, 56), первого  этажа (площадь 419,3 кв. м, № 49, 50, 53, 61 – 76, 80 – 82, 86, 88 – 90), второго этажа  (площадь  357,1 кв. м,  № 45, 50 – 64, 68, 69, 73, 75);  третьего  этажа  (площадь  423 кв. м,  № 48, 52 – 67, 71 – 73, 78),  четвертого  этажа (площадь 365,9 кв. м,  № 49, 52 – 66, 70, 71, 75, 77);  технического  этажа (площадь 282,3 кв. м,  № 18, 30, 33, 35); университета  –   четвертого этажа  (площадь 623,9 кв. м,   № 45–48, 50, 51, 67 – 69, 72 – 74, 76);  ООО «Грандхолдинг» –  технического этажа (площадь 657 кв. м ; № 19 – 29, 31, 32, 34);   ООО «Евроинтэк» –  второго этажа  (№ 41, 44, 46–49, 66, 67, 70–72, 74)  и  третьего    этажа     (№ 44 – 47, 49 – 51, 68 – 70, 74–77)    общей     площадью   1311,3 кв. м;

ООО «Мегаполис-Центр» –  первого этажа (№ 47, 48, 51, 52, 54 – 60, 77 – 79, 83, 84, 91) и  подвального этажа (№ 22 – 24, 26, 29 – 31, 34 – 36, 38 – 46, 48 – 55, 57)  общей  площадью 1450 кв. м;       Крючкова И.А. –     подвального     этажа    (площадь 69,7 кв. м,  № 58 – 60);

Полякова Д.А. –  подвального этажа (площадь 50,3 кв. м,  № 61).

По второму  варианту изменены условия пользования нежилыми помещениями в отношении ООО «Мегаполис-Центр», Крючкова И.А. и Полякова Д.А.,  предложено предоставить   ООО «Мегаполис-Центр» –  нежилые  помещения первого этажа (№ 47, 48, 51, 52, 54 – 60, 77 – 79, 83, 84, 91) и  подвального этажа (№ 23, 26, 29, 30, 34 – 36, 38 – 46, 48 – 55, 57 – 61)  общей площадью 1451,5 кв. м;  а  предпринимателям  –  нежилые  помещения подвального этажа  (площадь 119,  № 22, 24, 31).

Исходя из третьего варианта   к помещениям с  правом пользования Крючкова И.А. и Полякова Д.А. отнесены помещения № 24, 31 (площадь 101,3 кв. м) и № 40, 41 (площадь 78,4 кв. м)  при условии самостоятельного оборудования  входа. К помещениям  исключительного  права  пользования университета предложено  отнести  нежилые помещения четвертого этажа № 45 – 77 (площадь 989,8 кв. м); ООО «Грандхолдинг» – технического этажа №  18 – 35 (площадь 939,3 кв. м); ООО «Евроинтэк» –  второго этажа № 41, 44 – 64, 66 –75 и  третьего этажа №  44 – 78 (всего  2091,4 кв. м); ООО «Мегаполис-Центр» – первого этажа №  47 – 84, 86, 88 – 91 и подвального этажа  22, 23, 25 – 30, 32 – 39, 42 – 61 (всего площадь 2076,4 кв. м).

Решением от 13.08.2012 признано право пользования предпринимателей совместно с ООО «Мегаполис-Центр» помещениями № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56, находящимися в цокольном этаже   учебного  корпуса.  В остальной  части основного и встречного исков отказано (т. 6, л. д. 166).

Судебный акт мотивирован тем, что учебный  корпус  находится  в  долевой собственности   лиц, участвующих в деле. Предприниматели стали участниками долевой собственности  согласно договорам дарения, заключенным   с Анишковой И.А. и  Мащенко Д.И. Соглашением от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве  долевой собственности  (далее – соглашение от 20.02.2007) указанные  лица разделили  имущество, в том числе помещения № 24, 31, 40, 41, находящиеся в фактическом владении предпринимателей.  Разногласия собственников   возникли  по поводу определения режима  пользования  общим имуществом здания. Поскольку соглашение от 20.02.2007 в судебном порядке не оспорено и предприниматели являются правообладателями долей в силу договоров дарения,  то довод о его  недействительности  в части фактически занимаемых помещений  отклонен. Учтены  разъяснения  пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  № 6/8), предусматривающие возможность при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принять фактически  сложившийся порядок. Ввиду того, что   собственники оставили без согласования вопрос пользования только общим  имуществом здания, сделан вывод об  определении    их   юридического  режима.  В соответствии  со статьями 6,   289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее – постановление Пленума № 64) признано право  общего пользования  помещениями № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56  предпринимателями и ООО «Мегаполис-Центр», так как последнее  является  фактическим владельцем спорных помещений в силу  соглашения  от 20.02.2007.

Университет, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек» и ООО «Мегаполис-Центр» с судебным актом  не согласились, обратившись с апелляционной жалобой,  в которой   просят решение суда отменить, в  основном иске отказать, встречные  требования удовлетворить. Определить порядок  пользования  собственниками  учебным корпусом, приняв за основу один из предложенных ими вариантов. Заявители жалобы полагают, что соглашение  от 20.02.2007  заключено предыдущими собственниками, поэтому оно прекратило  действие в отношении  предпринимателей, которые по договору дарения не являются надлежащими правообладателями.  По их мнению, суд  неправильно применил  по аналогии статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума № 64. Признавая соглашение от 20.02.2007 лишенным юридической силы в части общего имущества здания, первая инстанция неверно установила  права предпринимателей  на пользование  фактически занимаемыми помещениями, что является   нарушением   действующего законодательства.  Заявители полагают, что суд в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно  отказал в удовлетворении  встречного иска.

Судебное  заседание апелляционной инстанции  проведено  с использованием системы видеоконференц-связи.

  Представитель  университета, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек» и ООО «Мегаполис-Центр»  в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, дополнительно пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается иск о разделе имущества в натуре и  в рамках этого дела проводится экспертиза.  Совершения    в  настоящем  деле  дополнительных   действий не усматривает, поскольку участники долевой собственности  определили свой  правовой интерес в намерении  разделить имущество в натуре.

Представитель предпринимателей  возражал против доводов жалобы,  полагая, что решение соответствует действующему законодательству, дополнительно пояснив, что, хотя    решением    Арбитражного    суда    Брянской   области   от    26.06.2012    по делу № А09-9675/2011 фактически чинимые препятствия устранены, тем не менее,  даже при отсутствии ограничений  в пользовании  помещениями № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56,  требования об установлении совместного пользования с ООО «Мегаполис-Центр» обоснованны.

Изучив доводы  апелляционной жалобы,  пояснения представителей предпринимателей, университета, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек» и ООО «Мегаполис-Центр», Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение подлежит отмене в удовлетворенной  части  по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, Московский психолого-социальный институт  (правопредшественник университета (наименование изменено 08.11.2011); далее – университет)  и Мащенко  Д.И. заключили договор о совместном (долевом) строительстве  от 02.06.2004 № 5/1-2004 с целью строительства административного здания  и получения  последним в  собственность  нежилых  помещений площадью 100, 69 кв. м, расположенных  в  цокольном  этаже. В  пункте 2.2  договора установлено, что   после ввода  здания в эксплуатацию  Мащенко  Д.И.  передаются объекты  согласно  приложению  № 1.  Такой документ составлен,  и в нем   указано о передаче  теннисного зала  (82,29 кв. м) и подсобного помещения (18,4 кв. м).  30.03.2007  подписан  акт  о передаче  доли в размере 16/1000 долей   (т. 1, л. д. 19; т. 6, л. д. 154, 155).

Анишкова И.А. и университет  заключили договор о совместном (долевом)  строительстве  от 02.06.2004 № 5-2004 с целью строительства административного здания  и получения  первой  в  собственность  помещений  площадью 77,73 кв. м, расположенных в цокольном  этаже. Согласно пункту 2.2 договора  стороны предусмотрели, что после ввода  здания в эксплуатацию  Анишковой И.А. передаются   объекты  по  приложению  № 1. В соответствии с этим документом  переданы бильярдная (63,51 кв. м) и подсобное помещение (14,22 кв. м).  30.03.2007  подписан  акт  передачи доли в размере 12/1000 долей  (т. 1, л. д. 24; т. 6, л. д. 142, 145).

Университет  и ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», ООО «Грандхолдинг»  также заключили  договоры об инвестировании строительства от 02.06.2004 № 1-2004, от 19.07.2004 № 2-2004, от 01.09.2004 № 6-2004  с  целью строительства административного здания,  получения ООО «Мегаполис-Центр» помещений, в том числе  и в учебном корпусе  (площадь 2087 кв. м), расположенных в подвальном и первом этажах, ООО «Евроинтэк» –   помещений второго и третьего этажа, в том числе в учебном  корпусе  (площадь 2091 кв. м), ООО «Грандхолдинг» –   помещений    технического    этажа,   в  том числе в учебном  корпусе  (площадь 930 кв. м)

(т. 2, л. д. 30, 38, 46).

Постановлением Брянской городской администрации от 14.02.2007 № 532-п  утвержден акт от 12.02.2007  и введены в эксплуатацию  помещения учебного корпуса площадью 6318,1 кв. м, офисные помещения  площадью 1858, 3 кв. м, здание котельной площадью  96 кв. м  и  здание  трансформаторной  подстанции площадью 96, 0 кв. м  (т. 2,