Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А09-2964/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

л. д. 23, 27). 

Университет, ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», ООО «Грандхолдинг», Мащенко Д.И. и Анишкова И.А.   заключили соглашение от 20.07.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус, согласно  которому  площадь учебного корпуса уточнена и составила 6276,60 кв. м, нумерация  помещений соответствует техпаспорту от 17.11.2006  (т. 1, л. д. 29).

По сделке  Анишковой   И.А.  предоставлены  в пользование помещения № 40, 41 подвального  этажа общей    площадью 78,4 кв. м,   Мащенко Д.И. – помещения  №  24, 31    подвального  этажа  общей площадью 101,3 кв. м,  института   – помещения № 45 – 77 четвертого этажа  общей  площадью  989,8 кв. м, ООО «Грандхолдинг» – помещения № 18 – 35  технического этажа общей площадью 939,3 кв. м,  ООО «Евроинтэк» – помещения № 41, 44 – 64, 66 –75 второго этажа, 44 –78 третьего  этажа общей площадью 2091,4 кв. м, ООО «Мегаполис-Центр» – помещения № 22, 23, 25 – 30, 32 – 39, 42 – 61 подвального этажа, 47 – 84, 86, 88 – 91 первого  этажа общей площадью 2076,4 кв. м.

Право долевой собственности  Анишковой И.А. и Мащенко Д.И.  зарегистрировано  30.03.2007 в установленном порядке (т. 6,  л. д. 143, 149).

На   основании   договоров   дарения,   заключенных   Анишковой И.А. и Поляковым Д.А. от 21.08.2009, Мащенко Д.И. и Крючковым И.А. от 21.04.2007,  последним переданы  доли (12/1000 и 16/1000 соответственно)  в праве  долевой собственности на учебный корпус (т. 1, л. д. 36, 38).

  В соответствии с  соглашением  от 20.02.2007 и  выпиской    из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011    № 01/019/2011-702 правообладателями  учебного корпуса   являются: университет с  долей  в праве 157/1000, ООО «Грандхолдинг» – 149/1000,   ООО «Евроинтэк» – 333/1000,    ООО   «Мегаполис-Центр» ­– 333/1000, Поляков Д.А.  – 12/1000, Крючков И.А. – 16/1000 (т. 1,     л. д. 40).

  Таким образом, предприниматели,  университет,  ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк»,  ООО «Мегаполис-Центр»,  Поляков Д.А. и  Крючков И.А. являются собственниками   учебного корпуса.  

  По смыслу статьи 209, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, в порядке, устанавливаемом судом.

           Соглашением от 20.02.2007 участники  права долевой собственности на  учебный корпус определили порядок пользования помещениями, в том числе и местами общего пользования. Данное соглашение не расторгнуто, конклюдентными действиями университет, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек»,  ООО «Мегаполис-Центр», Поляков Д.А. и Крючков И.А. признали его легитимность.

В пункте 1 постановления Пленума № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона под его режим подпадают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также он  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в совместно созданном объекте  недвижимости, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно  пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений пунктов 3 и 9 постановления Пленума № 64, право долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае  надлежит  определить фактическое пользование  имуществом  субъектами права долевой собственности.  При  наличии  препятствий в пользовании  имуществом суд  вправе  рассмотреть  это требование как аналогичное требованию собственника об устранении  нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества, участники  долевой   собственности   вправе   самостоятельно определять режим  пользования,  соответственно, суд  обоснованно признал   соглашение от 20.02.2007  недействительным  только в части общего имущества,  так  как  нормы   статей 168 и  180  Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают  возможность  недействительности  лишь  части сделки, если можно предположить, что она  была бы совершена   и  без  включения  недействительной ее части.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без  их определения (совместная собственность)   имеет особенности  осуществления  правомочий владения, пользования и распоряжения.  Одной  из особенностей  является  наличие  нормативно установленных условий  реализации своих прав всеми участниками общей собственности. Участники такой  собственности  не обладают  самостоятельным  абсолютным   правом, которым  наделены  субъекты индивидуальной  собственности. С учетом изложенного  требования     предпринимателей   об     установлении    права  пользования   на  помещения № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56  только  с  ООО «Мегаполис-Центр»   нарушают  законные  права и интересы   других участников долевой собственности (университета, ООО «Грандхолдинг»,  ООО «Евроинтэк») и противоречат смыслу института общей собственности.

По основному  и по встречному искам согласно  пункту 2 статьи 1, статьям  244 и 247  Гражданского  кодекса  Российской Федерации и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    не представлены доказательства нарушения порядка  пользования имуществом, закрепленным   за каждым правообладателем  соглашением от 20.02.2007, и  наличие  препятствия  в  пользовании   помещениями  № 32, 33, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56.   Исходя из изложенного и руководствуясь разъяснениями  пункта 37 постановления Пленума  № 6/8, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления иного порядка  пользования имуществом, не являющегося  общим,  нежели установленного в  соглашении  от 20.02.2007.  Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что препятствия  в пользовании  указанными объектами  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области иска о разделе имущества в натуре, в рамках которого   осуществляются   определенные   действия, в том числе  по проведению экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  пояснили, что  требования направлены на раздел имущества в натуре  и в связи с  возбуждением дела в суде по такому иску не усматривают основания  для назначения экспертизы по настоящему делу  по определению порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод заявителей жалобы о том, что соглашение от 20.02.2007 заключено предыдущими собственниками, поэтому его следует признать прекратившим действие, суд апелляционной инстанции не принимает. В силу пункта 2 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, предприниматели являются надлежащими правообладателями долевой собственности.

  Апелляционная инстанция считает ненадлежащим довод заявителя о неправомерности применения  судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума № 64, регулирующих порядок пользования общим имуществом, поскольку  к  возникшим отношениям оно  обоснованно применено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы) относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований. В связи  с частичным  удовлетворением  жалобы расходы по  уплате госпошлины   при   ее  подаче (каждым подателем  уплачено по 500 рублей, всего 2000 рублей) следует  возложить на стороны  поровну, взыскав  с  предпринимателей   в пользу университета, ООО  «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк», ООО  «Мегаполис-Центр» по 125 рублей каждому (всего 500 рублей).

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу                                       № А09-2964/2011 отменить в части удовлетворения требований индивидуальных предпринимателей Полякова Д.А. и Крючкова И.А. к ООО «Мегаполис-Центр». В указанной части требований в иске отказать.  В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложить на стороны поровну. Взыскать с индивидуальных предпринимателей     Полякова Д.А. и Крючкова И.А. в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», общества с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Евроинтэк», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» по 125 рублей   каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             С.М. Амбалова

                             Л.А. Капустина

                             Е.В. Рыжова