Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А09-1544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актам Российской Федерации, которыми  предусмотрен порядок расчета за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг с применением тарифа, установленного  для населения.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет платы за горячее водоснабжение исходя из показаний приборов учета потребителя возможно только в Гкал. При этом правильно указал, что показания  приборов учета потребителя в Гкал, не может свидетельствовать  о невозможности расчета размера  платы за горячее водоснабжение с учетом объема коммунального ресурса по показанию прибора в кубических метрах.

Факт подачи тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу город Брянск, ул. Ромашина, д.32, находящийся в управлении ТСЖ «Ромащина-32», а также , что указанный объект оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты за горячее водоснабжение при наличии приборов учета с применением тарифа за 1 куб.м. определен Правилами 307.

Судом области установлено, что Постановлениями Брянской городской администрации № 1456-п от 30.12.2008, № 2717-п от 30.12.2009 установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ОАО «Брянские коммунальные системы» для населения города  Брянска с января 2009 – 59,24 руб. за 1 куб.м., с января 2010 – 66,62 руб. за 1 куб.м.

Согласно актам снятия показаний прибора учета (горячего водоснабжения)  за период с января 2009 по сентябрь 2010 расход за горячее водоснабжение жилого дома по адресу город Брянск, ул. Ромашина, д.32 составил 5 200,181 куб.м. Стоимость потребленного энергоресурса для целей горячего водоснабжения  составила   327 516 руб.69 коп.

Судом области установлено, что за период с января 2009 по сентябрь 2010 ТСЖ «Ромашина – 32» оплачено ОАО «Брянские коммунальные системы» за горячее водоснабжение согласно,  выставленных  счетов – фактур  914 115 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец излишне перечислил на счет ответчика оплату за тепловую энергию, для нужд горячего водоснабжения поставленную в указанный период  в размере 586 598 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судом области правильно удовлетворены исковые требования ТСЖ «Ромашина-32» о взыскании с ответчика 586 598 руб. 74 коп. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступление горячей воды из системы горячего водоснабжения в полотенцесушители  ведет к потерям тепловой энергии и подлежит расчету по тарифам за тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку потери  тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, в том числе в системе полотенцесушителей учитываются  при  формировании муниципальным органом тарифов на горячее водоснабжение. Поскольку система полотенцесушителей функционирует за счет системы горячего водоснабжения и по сути является составляющей это системы, позиция ответчика о том,  что  полотенцесушители  относятся к системе отопления отклоняется как недоказанная.

Обжалование ответчиком  отказа суда первой инстанции в приеме встречного  искового заявления принято  судом апелляционной инстанции к производству как самостоятельная жалоба на определение суда от 15.08.2012, как отдельного судебного акта. В связи с изложенным,  в данном постановлении судебная инстанция не оценивает законность  и обоснованность определения о возврате  встречного искового заявления.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования  суда первой инстанции, им дана надлежащая правильная  оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской  области от 17 августа 2012 года по делу                      № А09-1544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова