Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А23-1157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А23-1157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Калужского областного суда  (регистрационный номер 20АП-5233/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу № А23-1157/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (город Калуга, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830) к Калужскому областному суду (город Калуга, ИНН 4027024969, ОГРН 1024001196493) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (город Москва, ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (город Калуга, ИНН 4027084855, ОГРН 1084027000562); общество с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (город Калуга, ИНН 4027054258, ОГРН 1024000721293), о взыскании 4 286 111 рублей, при участии представителей истца – Брусова В.И. (доверенность от 01.10.2012); ответчика – Калужского областного суда – Тимонина И.В. (доверенность от 18.10.2012), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому областному суду о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда (государственному контракту) от 04.10.2004 в сумме 4 286 111 рублей (том 1, л.д. 3).

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГУ КО «Управление капитального строительства») и общество с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (том 1,  л.д. 106-107).

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (том 2,               л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы                  4 286 111 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                            44 430 рублей 56  копеек.

При недостаточности у Калужского областного суда денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (том 3, л.д. 14-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, Калужский областной суд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 44-48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в договоре строительного подряда № 22 от 15.05.2008 и дополнительных соглашениях к нему ответчик не выступал в качестве стороны договора, в связи с чем, у истца не могли возникнуть финансовые требования к Калужскому областному суду.

Заявитель отмечает, что пунктом 6.1.5 договора строительного подряда № 22 от 15.05.2008 предусмотрено, что производство платежей и расчетов в соответствии с условиями контракта является обязательством заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечень работ по переделке брака после ООО «СК «Монолит» организацией ООО «Титан-Строй» Калужский областной суд оформил в виде акта на выполнение дополнительных работ после ООО «СК Монолит», приложил проект локально сметных расчетов по данным видам работ и направил заказчику согласно условиям договора № 22 от 15.08.2008. Факт поступления данного акта в ГУ КО «Управление капитального строительства» подтверждается подписями его сотрудников.

Заявитель отмечает, что в дополнительном отзыве от 10.08.2012 ООО «ТитанСтрой» указало, что оно выполняло работы не в связи с исправлением недостатков, допущенных ООО СК «Монолит», а по производственной необходимости. Между тем, по мнению заявителя жалобы, это не исключает, что ООО «ТитанСтрой» было привлечено к работам по исправлению недостатков за ООО «СК Монолит». Кроме того, заявитель полагает, что информация, исходящая от ООО «ТитанСтрой», не может являться объективной, так как имеется спор между Калужским областным судом и ООО «ТитанСтрой».

Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку суда на решения по делам                        № А23-886/2012 и № А23-1352/2012 необоснованной, поскольку решение по делу                  № А23-1352/2012 не вступило в законную силу и обжалуется в порядке апелляционного производства, а в деле № А23-886/2012 имеют место иные обстоятельства.

От ООО «СК «Монолит» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что весь выполненный объем работ по государственному контракту выполнен и принят заказчиком (том 3, л.д. 92).

Указывает, что ответчик документов, подтверждающих некачественность выполненных работ и их объем, в материалы дела не представил.

Считает, что сумма задолженности и необходимость оплатить выполненные работы  подтверждены письмом заказчика от 25.01.2010. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калужского областного суда изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей истца и Калужского областного суда, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.08.2002 Калужский областной суд и Государственное унитарное предприятие «Облстройзаказчик» заключили договор на передачу функций заказчика по строительству пристройки к зданию Калужского областного суда по улице Баумана, дом 19 в г. Калуга.

Между государственным унитарным предприятием «Облстройзаказчик» и                    ООО «СК «Монолит» 04.10.2004 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (государственный контракт) на строительство пристройки к зданию Калужского областного суда по адресу город Калуга, улица Баумана, дом 19 (том 1, л.д. 59-67).

Впоследствии указанный договор действовал с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 24.08.2006, 31.10.2006, 24.01.2007, 15.03.2007, 26.06.2007, 16.08.2007, 08.04.2008, 22.09.2008, 03.10.2008, 18.11.2008, 10.03.2009, 23.06.2009, 06.11.2009 (том 1, л.д. 68-90).

При этом дополнительным соглашением № 7 от 08.04.2008 (том 1, л.д. 77-78) в договор от 04.10.2004 внесен пункт 10.9 следующего содержания: генеральный заказчик – Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и авансирование их на счета третьих сторон (субподрядных организаций) с уведомлением заказчика о перечисленных денежных средствах.

Данное дополнительное соглашение подписано КП «Облстройзаказчик» (правопреемник ГУП Облстройзаказчик») и ООО «СК «Монолит», а также утверждено председателем Калужского областного суда.

После заключения дополнительного соглашения № 7, которым изменен порядок расчетов, такие же изменения в части осуществления расчетов внесены в договор, заключенный между Калужским областным судом и ГУП «Облстройзаказчик»; согласно дополнительному соглашению № 4 в договор от 15.08.2002 добавлен пункт 6.5, о том, что Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и их авансирование на счета третьих лиц (субподрядных организаций).

Впоследствии КП «Облстройзаказчик» передало права и обязанности по договору с Калужским областным судом и по договору с ООО «СК «Монолит» ГУ КО «Управление капитального строительства» на основании договоров о перемене лиц в обязательстве от 22.01.2009 и 25.02.2009 соответственно.

Финансирование строительства объекта осуществлялось напрямую генеральным заказчиком – Калужским областным судом, что подтверждается платежными документами, согласно которым все денежные средства перечислялись напрямую на расчетный счет истца и субподрядных организаций.

Во исполнение условий договора ООО «СК «Монолит» выполнило работы на общую сумму 232 518 116 рублей, в том числе за 2009 год – 69 299 619 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным между ООО СК «Монолит» и ГУ КО «Управление капитального строительства» (том 1, л.д. 23, 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на неоплату в добровольном порядке выполненных работ в полном объеме, ООО «СК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения предусмотренных договором от 04.10.2004 строительно-монтажных работ на объекте «Пристройка к зданию Калужского областного суда» подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 23-24) и актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 7-101).

Кроме того, распоряжением № 14852-р от 24.12.2009 Городская Управа города Калуги разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – пристройки к зданию Калужского областного суда по адресу город Калуга, улица Баумана, дом 19 (том 1, л.д. 25-27).

В письме ООО СК «Монолит» от 25.01.2010, согласованного с ГУ КО «Управление капитального строительства» содержится расчет по следующим организациям:                        ООО «Каис+» – 496 996 рублей 23 копейки; ИП Королева – 3 587 572 рубля 89 копеек; ООО СК «Монолит» – 4 286 111 рублей; ООО «Спектр» – 6 311 396 рублей 04 копейки; ООО «Теплоэнергосервис» – 198 932 рубля (том 1, л.д. 28).

Часть выполненных на объекте строительно-монтажных работ была оплачена в соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору подряда от 04.10.2004 иным участвующим в строительстве субподрядным организациям на основании письма подрядчика, согласованного