Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А23-1157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заказчиком.

Часть задолженности взыскана с Калужского областного суда решениями суда от 25.05.2012 по делу № А23-886/2012 в пользу ООО «Спектр» – 5 180 451 рубль 48 копеек; от 23.07.2012 по делу № А23-1352/2012 в пользу ООО «ТитанСтрой» – задолженность в размере 6 360 685 рублей 96 копеек и проценты в сумме 848 091 рубль.

С учетом изложенного и согласно расчету, представленному истцом, из общей суммы задолженности ответчика по государственному контракту его задолженность за работы, выполненные ООО «СК «Монолит», составляет 4 286 111 рублей (том 1, л.д. 15).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору составляет                       4 286 111 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калужский областной суд не является стороной по договору, в связи с чем, у истца не могут возникнуть финансовые требования к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению № 7 от 08.04.2008, подписанному КП «Облстройзаказчик» и ООО «Строительная корпорация «Монолит», а также утвержденному председателем Калужского областного суда, генеральный заказчик – Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и авансирование их на счета третьих сторон (субподрядных организаций) с уведомлением заказчика о перечисленных денежных средствах, то есть по соглашению сторон обязанность по оплате выполненных работ возложена на ответчика.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом спорных работ, также подлежит отклонению, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод о необоснованности ссылки суда на решения по делам № А23-886/2012 и               № А23-1352/2012 является несостоятельным, поскольку ссылка суда на указанные решения не нарушает права ответчика, а подтверждает факт оплаты им части выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Калужский областной суд является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, федеральное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, при недостаточности средств у Калужского областного суда, задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ установлено, что финансовое обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности у Калужского областного суда денежных средств, сумму долга необходимо взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Калужским областным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу № А23-1157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужского областного суда (город Калуга, ИНН 4027024969, ОГРН 1024001196493) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова