Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А68-5492/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей-физических лиц не может превышать  6 месяцев  в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2010 между                             ОАО «ТГЭС» (сетевая организация) и Шмакиной Л.А. (заявитель) заключен договор № 24 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества, по условиям которого сетевая организация по заявке заявителя обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта жилого дома Шмакиной Л.А. по адресу: г. Тула, п. Горелки, мкр. Солнечный,                   д. 22, с максимальной мощностью 9 кВт к своим сетям.

Пунктом 2.3.6 указанного договора установлен срок действия по фактическому присоединению – не позднее 6 месяцев с момента заключения договора. В случае просрочки выполнения каких-либо  мероприятий по договору по причинам, не зависящим от ОАО «ТГЭС», срок фактического присоединения энергоустановок заявителя к электрическим сетям общества соразмерно увеличивается с учетом процесса заключения (изменения) и исполнения договоров с подрядными или иными организациями и технологией производства работ, в связи с чем оформляется сторонами дополнительное соглашение.

Таким образом, ОАО «ТГЭС» в срок до 17.01.2011 должно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шмакиной Л.А.

Как усматривается из  материалов дела и установлено судом, Шмакина Л.А. дважды уведомляла общество (письма от 21.09.2010  и 08.11.2010) о необходимости выполнения ОАО «ТГЭС» своих обязательств по техническим условиям, являющихся неотъемлемой частью договора № 24 от 17.07.2010 (пункт 2.3.2.), а именно: установить и смонтировать КТП 6кВ с силовым трансформатором мощностью 250 кВА марки ТМ с группой соединения Y/Y-о на напряжении 6/0,4 кВ; в ТП 366 необходимость установки камеры КСО или доукомплектования существующей ячейки определить проектом; пристроить и смонтировать кабельную воздушную линию  6кВ от РУ-6 кВ ТП 366 до проектируемой КТП. Марку и сечение провода (кабеля) определить проектом; построить ВЛ-0,4 кВ от проектируемой КТП до границ земельного участка по вышеуказанному адресу. Количество опор, марку и сечение провода определить проектом.

Кроме того, Шмакина Л.А. просила сообщить ей о причинах невыполнения обязательств сетевой организацией.

На письмо от 01.09.2011 был получен ответ от 14.09.2011 исх. № 01-07-2/2346а за подписью генерального директора ОАО «ТГЭС» Якимова А.А., в котором общество уведомляло Шмакину Л.А. о том, что технологическое присоединение будет выполнено до 31.10.2011.

На момент рассмотрения антимонопольного дела № 64-2/03-2012, а также на момент составления протокола по делу № 66-2/69-2012 об административном правонарушении мероприятия по технологическому присоединению объекта                   Шмакиной Л.А., определенные техническими условиями договора, со стороны                      ОАО «ТГЭС» выполнены не были.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается вступившим в силу решением     УФАС по Тульской области от 25.04.2012.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Отклоняя довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не могло надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 24 от 17.07.2010 в силу объективно существующих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО «Тульские городские электрические сети» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество до истечения срока, установленного договором от 17.07.2010, то есть до 17.01.2011, принимало какие-либо меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы общества о том, что задержка выдачи технических условий связана с отсутствием технических и финансовых возможностей у общества для технологического присоединения, воздушные линии напряжения 0,4 кВ согласно письму комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 02.04.2012                  № КИЗО/979 относятся к составу муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства никоим образом не освобождают общество от исполнения обязанностей, возложенных на сетевую организацию Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Шмакина Л.А. выполнила требования Правил № 861 по направлению заявки в сетевую организацию на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, а сетевая организация не выполнила технологическое присоединение в установленный срок.

Факт заключения 28.05.2012 ОАО «ТГЭС» с потребителем дополнительного соглашения, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ОАО «ТГЭС», поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено лишь после обращения Шмакиной Л.А. с заявлением в антимонопольный орган, то есть после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области решения от 11.04.2012 и после составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС по Тульской области соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и отклонен по мотиву несостоятельности.

Применив положения части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП, а также сославшись на положения статей 40, 41, 45, 49, 52 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку  административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, является длящимся. Факт совершения этого правонарушения установлен решением, принятым антимонопольным органом 25.04.2012, с даты принятия которого,  с учетом положений     ч. 1.2 ст. 28.1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку оспариваемое постановление принято 07.06.2012, то оснований полагать, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

   Размер санкции назначен ОАО «ТГЭС» с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная                                 ОАО «Тульские городские электрические сети» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2012 № 1640 государственная  пошлина в сумме                2 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года по делу                                              № А68-5492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                           ОАО «Тульские городские электрические сети» – без удовлетворения.

    Возвратить открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 710505971, ОГРН 1097154002648) из федерального бюджета 2 000 руб.  госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению                       от 01.10.2012 № 1640.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    Г.Д. Игнашина             

                    Е.Н. Тимашкова