Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А68-5412/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-5412/12

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу № А68-5412/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Развитие» (г. Тула, Тульская область, ИНН 7107043730, ОГРН 1037101125775) о взыскании 2 884 583 руб.    23 коп, при участии  от истца – Бодровой Н.В. (доверенность от 05.06.2012), от ответчика – Кацевич Т.А. (доверенность от 05.06.2012), установил следующее.

 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее –министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Развитие» (далее – общество) о взыскании 2 884 583 руб. 23 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с  01.04.2011 по 21.05.2012 по договору аренды земельного участка № 07П1718 от 11.12.2007 в размере 2 683 333 руб. 24 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 201 249 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 625 702 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме    2 432 430 руб. 85 коп., пени в сумме 193 271 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 82-83). Судом уточнение принято.

Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены (том 1,                 л. д. 96-102). Суд исходил из  того, что арендная плата должна вноситься в размере, предусмотренном договором аренды. Направленное арендодателем уведомление об уменьшении арендной платы не является изменением условий договора, поскольку не представляет собой дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, отказав во взыскании арендной платы за период с января  по май 2012 года в размере   707 430 руб. 06 коп. и пени в сумме 107 021 руб. 89 коп. (том 2, л. д. 3-7). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка не является твердой  и  зависит от нормативно установленного размера. Уведомление департамента об уменьшении арендной платы направлено во исполнение договора. После его получения общество надлежаще исполняло свои обязательства. Ввиду этого заявляет об отсутствии вины в недоплате арендных платежей в период с января  по май 2012 года,. поэтому, по его мнению, пени за указанный период взысканию не подлежат. Ходатайствует о снижении неустойки в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07П1718 от 11.12.2007  (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель по итогам проведенного 03.12.2007 аукциона предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером  71:30:03 01 13:0302, общей площадью 2312 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Строителей (участок находится примерно в 27 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Пролетарский,          ул. Глинки). Земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 23.01.2008 за № 71-71-01/036/2007-552 (т. 1, л. д. 25).

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется ежемесячно и вносится до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы – 191 666 руб. 66 коп. Арендная плата не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 6.1 договор может быть изменен соглашением сторон, а также судом в установленных законом случаях.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, установленном нормативными актами. На день подписания договора установлен следующий порядок начисления пени: ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число (раздел 8).

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 168-3ТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области городе Туле с 01.01.2009 осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы проинформированы посредством публикации в газете «Тула» от 25.12.2008.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009           № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

После истечения предусмотренного договором аренды срока общество  продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 178 от 02.09.2011 общество обратилось к министерству  с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия (т. 1, л. д. 69).

Министерство 16.01.2012 направило уведомление № 20-01-19/325 с пояснением об изменении арендных платежей за использование земельных участков в городе Туле с 01.01.2012  (т. 1, л. д. 71). Согласно уведомлению арендная плата за спорный участок установлена в размере 28 395 руб. 13 коп. в месяц.

С января 2012 общество производило уплату арендных платежей в новом размере.

Министерство, ссылаясь на ошибочность указанного им в уведомлении от 16.01.2012 размера арендной платы и необходимость уплаты арендных платежей исходя из согласованной в договоре суммы в 191 666 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор аренды, заключенный по результатам аукциона, не расторгнут после истечения срока его действия, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 4.2 договора аренды содержит условие о том, что размер арендной платы составляет 191 666 руб. 66 коп. и этот размер не изменятся государственными и муниципальными нормативно-правовыми актами (п. 4.4 договора).

 Суд установил, что за период с апреля по декабрь 2011 года у ответчика имелась задолженность в сумме 1 724 999 руб. 24 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 191 666 руб. 66 коп.). Наличие этой задолженности ответчик не отрицает и подтверждает в апелляционной жалобе. Разногласия сторон касаются порядка расчета арендной платы за период с января по май 2012 года. Истец исчисляет задолженность за указанный период исходя из согласованного в договоре аренды ежемесячного размера арендной платы в сумме 191 666 руб. 66 коп. Ответчик уплатил арендную плату в этот период исходя из суммы ежемесячных платежей, указанных в уведомлении арендодателя от 16.01.2012, –  28 395 руб. 13 коп.

Не принимая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка, право пользование которым приобретено по результатам торгов, определяется в соответствии со специальной нормой – статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора (пункты 9, 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключив договор по итогам аукциона, общество подтвердило свое согласие на уплату арендных платежей в указанном в нем размере. Закон не предусматривает возможность снижения арендной платы по договору, заключенному на торгах.

 Таким образом, направленное министерством уведомление не могло являться основанием для изменения размера арендной платы.

Кроме того, направление уведомления от 16.01.2012 об уменьшении величины арендной платы и последующее исполнение обществом обязательств по перечислению арендной платы по сниженной ставке не является изменением условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1756/11). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81),  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций;