Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А68-5412/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Договор заключался сторонами по обоюдному  согласию,  его условия  определялись добровольным волеизъявлением сторон,  что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.5 договора установлено, что пеня начисляется ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Из представленного суду арифметического расчета следует, что сумма пеней на вышеуказанную сумму долга составляет 193 271 руб. 89  коп., что эквивалентно                12 % годовых за пользование денежными средствами, установленных ЦБ РФ. Расчет неустойки проверен, неточностей и арифметических ошибок в нем не имеется.

Основания для вывода суда о несоразмерности неустойки (12 % годовых по договору против 8 % годовых по ставке рефинансирования) не имеется.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции юрисконсульт ответчика был болен, что не позволило ходатайствовать о снижении неустойки. Ввиду этого заявляет соответствующее ходатайство в апелляционной инстанции.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, дополнительных заявлений суду не представлял. Между тем возможность заявления им такого ходатайства не препятствовала бы ему полностью возражать против иска и не свидетельствовала бы о признании долга (постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу № А68-5412/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова                      

        О.Г. Тучкова