Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А68-2113/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-2113/12

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  Веневского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу № А68-2113/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску администрации муниципального образования  Веневский район (г. Венев Тульской области, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) к закрытому акционерному обществу  «Теплоком» (п. Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493), к закрытому акционерному обществу «Водоканал»               (п. Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1097154020776, ИНН 7123500775), к муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования Веневский район «Грицовский водоканал» ( п. Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1067147009467, ИНН 7123028538), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания                     г. Венев», о признании недействительным договора № 1 от 29.10.2010 и дополнительного соглашения от 29.10.2010 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата поименованного в договоре имущества, при участии в судебном заседании  от истца – Жданова А.В. (доверенность от 17.08.2012); от ответчиков: от ЗАО «Теплоком» –    Колбасовой В.Н. (доверенность от 23.03.2012); от МУП «Грицовский  водоканал» – Ситниковой Е.В. (доверенность от 24.10.2012),  в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,   установил следующее.

Администрация муниципального образования Веневский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплоком» (далее – общество «Теплоком»), к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – общество  «Водоканал»), к муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования Веневский район «Грицовский водоканал» (далее – предприятие «Грицовский водоканал») о признании недействительными договора безвозмездного пользования № 1 от 29.10.2010, дополнительного соглашения от 29.10.2010 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата поименованного в договоре имущества (т. 1, л. д. 5).

Исковые  требования мотивированы неправомерностью заключения предприятием «Грицовский водоканал», как ссудодателем, договора безвозмездного пользования имуществом. Согласия уполномоченного органа власти на распоряжение муниципальным имуществом не получено.

            Определением суда от 04.05.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» (далее – общество «РСК г. Венев») (т. 2, л. д. 16).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества (т. 3,                   л. д. 25). Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 06.07.2012  в удовлетворении  исковых требований о признании договора недействительным отказано. Производство по делу в части  требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Производство по делу в части требований к обществу «Водоканал» прекращено  (т. 3, л. д. 66-76). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной по результатам торгов.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 80). Заявитель указывает на то, что договор безвозмездного пользования заключен в отсутствие согласия уполномоченного органа   местного самоуправления и является недействительным.

Общество «Теплоком» в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в жалобе  аргументации  требований заявителя. Обращает внимание на то, что  истец просит об отмене решения в полном объеме, в то время как им самим был заявлен отказ от требования о применении последствий недействительности сделки и производство по делу в указанной части прекращено судом.

Предприятие «Грицовский водоканал» в отзыве просит обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить. Полагает, что заключение спорного договора привело к невозможности извлечения предприятием прибыли от использования имущества  в связи с передачей его в безвозмездное пользование.  Утверждает, что оспариваемая сделка повлекла  возникновение у предприятия  убытков.

Общество «РСК г. Венев» в отзыве также просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца и ответчика – предприятия   «Грицовский водоканал» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель другого ответчика  –  общества «Теплоком»  возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца и ответчиков  – предприятия   «Грицовский водоканал» и общества «Теплоком»  дело рассматривалось в отсутствие  неявившихся участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 02.11.2012.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Веневского района Тульской области от 20.11.1993 № 651 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного и бытового назначения, в том числе предприятие жилищно-коммунального хозяйства – Грицовский комбинат коммунальных предприятий (т. 2, л. д. 138 – 139).

В связи с реорганизацией  МУП «Грицовское предприятие коммунального хозяйства» путем выделения из него двух муниципальных унитарных предприятий: МУП «Грицовский водоканал» и МУП «Грицовские теплосети», на основании постановления главы муниципального образования Веневский район от 31.01.2006 № 76 за образованным юридическим лицом – предприятием  «Грицовский водоканал» – на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи № 1.1, являющемся приложением № 2 к постановлению (т. 1, л. д. 111-114, 120-121); утвержден устав МУП «Грицовский водоканал» (т. 2, л. д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 устава учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район; имущество предприятия является собственностью муниципального образования Веневский район и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

14.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский   район  и предприятием «Грицовский водоканал»  подписан договор  о закреплении имущества в хозяйственное ведение (т. 1, л. д. 146-147).

Администрацией муниципального образования Веневский район принято постановление от  24.08.2010 № 1449 «О проведении конкурса по передаче недвижимого муниципального имущества в безвозмездное пользование», в соответствии с которым на торги выставлено  право  заключения договора безвозмездного пользования на объекты ЖКХ, являющиеся собственностью муниципального образования Веневский район и находящиеся в хозяйственном ведении  предприятия  «Грицовский водоканал»: водозаборные сооружения, очистные сооружения, водопроводные сети, канализационные сети. Организатором торгов назначен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район; контроль за исполнением возложен на исполняющего обязанности заместителя главы администрации по экономике и имущественным отношениям – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Моргасова В.З. (т. 1, л. д. 52-79, т. 2, л. д. 35-36).

К конкурсной документации  прилагался проект договора безвозмездного пользования (по лоту № 2) (т. 1, л. д. 66), согласно которому ссудодателем должна была выступать администрация.

Кроме этого, в составе конкурсной документации  находится аналогичный проект договора, однако ссудодателем в нем  указано предприятие «Грицовский водоканал» (т. 1, л. д. 73). Копия конкурсной документации,  имеющейся в материалах дела,  прошита и заверена  собранием представителей МО Веневский район (т. 1, л. д. 92 на обороте).

Победителем конкурса признано  ЗАО «Водоканал» (ссудополучатель), с которым  предприятием  «Грицовский водоканал» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом № 1 от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 7-10), действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 16).

Имущество передано ссудополучателю  по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 11-15).

Договор от 29.10.2010 № 1 и акт приема-передачи имущества от 29.10.2010 согласованы заместителем главы администрации МО Веневский район Моргасовым В.З.

ЗАО «Водоканал»  реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Теплоком» (т. 1, л. д. 19 – 29), в связи с этим 01.09.2011 подписано соглашение к договору (т. 2, л. д. 144).

Полагая, что сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование  является недействительной ввиду ее заключения в отсутствие согласия  представительного органа муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы основаниями для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут являться: нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, судом не исследуются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К договору, заключенному по результатам торгов и оспариваемому истцом, в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о признании недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является  основанием к вынесению судом  решения об  отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации