Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А68-2113/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, общество «Теплоком» заявило о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 51). Оспариваемый договор и акт приема-передачи подписаны сторонами и согласованы заместителем главы администрации Моргасовым В.З.  29.10.2010.  Согласно  распоряжению  от 28.10.2010 № 620-р на Моргасова В.З.  возложены обязанности по работе в сфере экономики, имущественных и земельных отношений, строительства и жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры (т. 2,            л. д. 30). Таким образом, срок исковой давности  по заявленным требованиям  начинает течь 30.10.2010 и истекает 29.10.2011. Иск подан 05.03.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предприятия «Грицовский водоканал» о ничтожности сделки ввиду того, что ее совершение повлекло невозможность  извлечения прибыли  от использования имущества, не принимается судом.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения  или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого  собственником принято решение  о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если  иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В  пункте 5 постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

До  государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию  недвижимого имущества указанное право не считается возникшим. Поэтому собственник вправе распоряжаться имуществом.

На направленный  апелляционным судом в Управление Росреестра по Тульской области запрос получен ответ о том, что в ЕГРП  отсутствуют сведения о государственной регистрации  права хозяйственного ведения за МУП «Грицовский водоканал» (т. 3, л. д. 148).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов о хозяйственной деятельности предприятия «Грицовский водоканал» усматривается, что до заключения оспариваемого договора спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, оно находилось в аренде у ЗАО «Водоканал» (т. 4, л. д. 26) (договор аренды заключен по итогам торгов, согласован администрацией). В связи с заключением договора  аренды были прекращены трудовые отношения  с работниками  предприятия, на 01.11.2009 в штате  находился всего один сотрудник (т. 4, л. д. 38 – 80). Из  отчета  руководителя предприятия «Грицовский водоканал», бухгалтерской документации  за 2009 год  усматривается стабильное ухудшение финансовых показателей и  отсутствие какой-либо  прибыли.

При  такой совокупности  обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрепление спорного имущества за предприятием «Грицовский водоканал»  носило лишь формальный характер, фактическое использование данного имущества осуществлялось другими лицами, которым оно передавалось по договорам, заключенным на торгах.

В настоящее время, как следует из представленных истцом документов, предприятие «Грицовский водоканал»  находится в стадии ликвидации, которая начата по решению собственника (т. 4, л. д. 102 – 106).

В связи с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу № А68-2113/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Е.В. Рыжова