Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А68-13239/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-13239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 по делу № А68-13239/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (Тульская область, г. Алексин; ОГРН 1027103675664) к администрации муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин; ОГРН 1027103676269), правительству Тульской области (г. Тула; ОГРН 1037101131033), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула; ОГРН 1087154003518), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Тула; ОГРН 1027100595213), третье лицо: ТУ Росимущества в Тульской области, ГУ ТО «Алексинское лесничество», комитет лесного хозяйства Тульской области, о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии: от  истца генерального директора Положенцева П.П. (решение № 1 от 01.06.1995 (т. 3 л.д. 59); от администрации муниципального образования Алексинский район  представителя Ворогущиной О.Е. (доверенность № 40 от 14.06.2012); от комитета лесного хозяйства Тульской области представителя Чекменева П.А., (доверенность от 19.03.2012), в отсутствие  иных лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором просило понудить администрацию муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - администрация) к продаже истцу земельного участка площадью 2,5 га турбазы за 2,5 % его кадастровой стоимости, признав незаконными действия и бездействия администрации области и ее исполнительных органов (т. 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил понудить администрацию МО Алексинский район к определению и установлению категории земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729 – категории земли особо охраняемых территорий и объектов, рекреационного назначения, а также понудить АМО Алексинский район  к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, руководствуясь ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за 2,5 % его кадастровой стоимости (т. 2, л.д. 87-88).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ответчикам - правительству Тульской области, министерству имущественных и    земельных    отношений    Тульской    области,     ФГБУ     «Федеральная    кадастровая    палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра      и картографии» (т.2, л.д. 80, 82).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, считает доказанным тот факт, что земельный участок турбазы «Ока» не имеет отношения к землям лесного фонда, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает на необоснованность применения судом области при вынесении решения  Закона Тульской области от 09.11.1999 «О государственной собственности Тульской области».

Администрация, комитет Лесного хозяйства Тульской области представили отзывы на апелляционную жалобу, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило отзыв на апелляционную жалобу, позицию в отношении обжалуемого решения не высказало.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме.

Представители ответчика и третьего лица - комитета Лесного хозяйства Тульской области  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание 27.09.2012 было отложено в связи с необходимостью исследования дополнительных документов.  Третьим лицам - ГУ ТО «Алексинское лесничество», комитету лесного хозяйства Тульской области, а также ответчику- администрации было предложено представить решение уполномоченного органа  об отнесении лесов Сотинского лесничества (в том числе спорного участка площадью 2,5 га, расположенного в Алексинском районе, Сотинское Лесничество, квартал 15, 16) к лесам первой и второй группы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица - комитета лесного хозяйства Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.05.1998 ООО «Ветеран» приобрело у ОАО «Конструкторско-технологический институт» базу отдыха «Ока», расположенную на территории Алексинского лесхоза Алексинского района, состоящую из трех сборных щитовых домиков (т. 2, л. д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Тульской       области от            16.01.2007         по делу № А68-ГП-4 428/7-06 за ООО «Ветеран» было признано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Буныревское, Сотинское лесничество, база отдыха «Ветеран». Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано ООО «Ветеран» в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися  в материалах  дела свидетельствами о      государственной       регистрации     права (т. 1,  л.д. 11-23).

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Ветеран» на праве собственности, общей площадью 2,5 га был предоставлен ОАО «Конструкторско-технологический институт» на праве постоянного (бессрочного) пользования для культурно-оздоровительных целей турбазы «Ока», что подтверждается свидетельством на право постоянного бессрочного пользования от 27.01.1993 № 34-1 (т. 1, л.д. 26)

На основании данного свидетельства спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер 71:01:010301:729. При этом согласно кадастровому паспорту от 18.05.2009                            № 71 01/206/09-4909 категория данного земельного участка не установлена (т. 1, л. д. 27).

Данный земельный участок расположен в квартале 15 (выдел 4) и в квартале              16 (выдел 5) Сотинского участкового лесничества.

Ссылаясь на нарушение администрацией права ООО «Ветеран» на переоформление права бессрочного пользования земельном участком, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, истец  с учетом уточнения исковых требований обратился в Арбитражный суд Тульской области к администрации о понуждении к определению и установлению категории земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729 – категории земли особо охраняемых территорий и объектов, рекреационного назначения, а также  к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, руководствуясь статьей 36 ЗК РФ,  за 2,5 % его кадастровой стоимости (т. 2. л. д. 87-88).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь   ст. 552,     п. 1 ст. 271 ГК РФ,  ст. 20, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ,  Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что истец, как собственник объектов недвижимости, вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность.

Признав право истца на переоформление права бессрочного пользования  занимаемого земельного участка, суд области установил, что  в компетенцию администрации не входит вопрос об определении категории  земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена. Требование истца о продаже  земельного участка  в отсутствие на момент рассмотрения спора  категории земельного участка не могло быть    удовлетворено.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал положениями   статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), а также Законом Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО "О государственной собственности Тульской области",  согласно которым  до разграничения государственной собственности на землю полномочия по отнесению таких земель к определенной категории либо переводу земель в другую категорию  входят в компетенцию   государственных органов Тульской области.  Органам местного самоуправления такие права не делегированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской   области от 16.06.2010 года по делу А68-1941/10, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 13.10. 2010 (т.1, л.д. 52-57), установлено, что    спорный земельный участок относится к числу тех, государственная собственность на которые не разграничена, и к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальная норма, установленная в ч. 4 ст. 15 Закона № 172-ФЗ.

Согласно части 4 ст.15  Закона № 172-ФЗ   в иных помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи случаях до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта «ф» статьи 9 Закона Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю и перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях, предусмотренных законодательством, относится к полномочиям администрации Тульской области (в настоящее время-Правительство Тульской области) .

Данным Законом Тульской области  полномочия по отнесению таких земель к определенной категории либо переводу земель в другую категорию органам местного самоуправления не делегированы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий по установлению категории земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует  нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  от 26.01.2012                                   № 65-к-33/42/01-416 (т.3, л. д. 85-86) как на документ, опровергающий выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняется. 

Из письма усматривается, что  указанный орган государственной власти Тульской области  предложил обратиться ООО «Ветеран» по вопросу установления категории спорного земельного участка в администрацию МО Алексинский район.   

Данный документ подготовлен  министерством      без учета  положений части 4  статьи        15 Закона    № 172-ФЗ и пункта «ф» статьи 9 Закона Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» и противоречит установленной компетенции  органов по определению категории спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Как было указано выше, земельный участок истца расположен в квартале 15 (выдел 4) и в квартале 16 (выдел 5) Сотинского участкового лесничества, что подтверждено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, и не оспаривается сторонами.

В обжалуемом  судебном акте суд первой инстанции  указал, что земельный участок, на котором расположена база отдыха, приобретенная впоследствии истцом, был предоставлен          проектно-технологическому институту «Оргпромстрой» (преобразованному в ОАО «Конструкторско-технологический институт») на основании  решения   Тулоблисполкома   от   31.10.1968      №   18-886   по   типовому   договору   передачи лесных     площадей     без     права     исключения     из     государственного     лесного     фонда,     что подтверждается записью в книге учета отвода лесных площадей по Алексинскому лесхозу.

С учетом изложенного судом области сделан вывод, что решение уполномоченных органов об исключении указанного выше участка из лесного фонда не принималось, и это фактически означает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не выбывал из лесного фонда. Далее судом сделан вывод, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Апелляционная коллегия считает, что данные выводы  суда сделаны  без учета норм действующего законодательства и противоречат имеющимся в материалах дела документам, исходя из следующего.

Статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации