Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А54-5549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 по делу № А54-5549/2012, принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань,                          ОГРН 1056204008706) об оспаривании постановления № 1267 от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала  № 8606 (далее – Общество, банк, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области  с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  01.06.2012

№ 1267 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденным  приказом (распоряжением) руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала № 8606.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1) согласно пункту 6  договоров аренды индивидуального сейфа от 27.03.2012 № 72 и                      от 10.11.2011 № 47 в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента либо по инициативе банка в соответствии с пунктом 9 настоящего договора арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит;

2) согласно пункту 17 вышеуказанных договоров в случае  неурегулирования сторонами разногласий в порядке, установленном пунктами 15, 16 договора, либо неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд (к мировому судье) по месту нахождения банка, в котором расположен сейф;

3) пунктом  4.3 статьи 4 кредитного договора «Автокредит» от 21.02.2012 № 693132 и                       от 26.01.2012 № 660824; пунктом 4.3 статьи 4 кредитного договора «Приобретение  готового жилья» от 26.01.2012 № 659774, от 20.02.2012 № 692680, пунктом 3.3 статьи 3 кредитного договора «Потребительский кредит» от 21.02.2012 № 692815, от 26.01.2012                 № 659886 определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение   кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают   кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,  установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

4) в пункте 4.2.6 статьи 4 кредитного договора «Потребительский кредит» от  21.02.2012 № 692815, от 26.01.2012 № 659886, пункте 5.4.6 статьи 5 кредитного договора  «Автокредит» от 21.02.2012 № 693132, от 26.01.12 № 660824, пункте 5.3.8 статьи 5  кредитного договора «Приобретение готового жилья» от  26.01.2012 № 659774, от 20.02.2012 № 692680 предусмотрено списание в безакцептном порядке средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора, или списание средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной  задолженности по договору в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в переделах сумм просроченных платежей и неустойки. 

Управлением  04.05.2012 в  присутствии  представителя Сбербанка Пивунова  А.Н.,  действующего на основании доверенности  от  08.12.2010  №  31-01-29/461, составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 997, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 01.06.2012 в присутствии представителя Сбербанка Пивунова А.Н., действующего по доверенности от 08.12.2010 № 31-01-29/461, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 № 1267, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия административного органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6  договоров аренды индивидуального сейфа от 27.03.2012 № 72 и от 10.11.2011 № 47 в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента либо по инициативе банка в соответствии с пунктом 9 настоящего договора арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит. 

Между тем в соответствии с положениями статьи 32 Закона от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, в связи с чем условие пункта 6 договоров  ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 17 вышеуказанных договоров в случае  неурегулирования сторонами разногласий в порядке, установленном пунктами 15, 16 договора, либо неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд (к мировому судье) по месту нахождения банка, в котором расположен сейф. 

Однако часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает  право  потребителя,  а  не  лица,  оказывающего  услуги,  определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при  предъявлении  иска  к  исполнителю  предоставлено  право  выбора. 

Ограничение  этого  права  обоснованно  расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  от  02.03.2010  № 7171/09.

Согласно пункту 4.3. статьи 4 кредитных договоров «Автокредит» от 21.02.2012                     № 693132, от 26.01.2012 № 660824; пункту 4.3 статьи 4 кредитных договоров «Приобретение готового жилья» от 26.01.2012 № 659774, от 20.02.2012 № 692680,  пункту 3.3 статьи 3 кредитных договоров «Потребительский кредит» от 21.02.2012 № 692815, 26.01.2012 № 659886 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита  и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору   неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности  (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором  займа, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму  займа,  на  эту  сумму  подлежат  уплате  проценты  в размере,  предусмотренном  пунктом  1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование  заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно  уплаченных процентов  за пользование  заемными  средствами,  когда  они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании  пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено  законом или договором.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней,  начисляемых  ежедневно  на  сумму фактической  задолженности  заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора,  противоречит  законодательству  Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Пункт 4.2.6 статьи 4 кредитных договоров «Потребительский кредит» от  21.02.2012 № 692815, от 26.01.2012 № 659886, пункт 5.4.6 статьи 5 кредитных  договоров  «Автокредит» от  21.02.2012  № 693132, от 26.01.2012 № 660824, а также пункт 5.3.8  статьи 5 кредитных договоров «Приобретение готового жилья» от 26.01.2012 № 659774,  от  20.02.2012 № 692680  содержат условие о списании в безакцептном порядке средств со  счетов банковских  вкладов/дебетовых банковских  карт  заемщика, открытых  в филиалах  кредитора,  или  списании  средств  по  мере  их  поступления в случае  недостаточности  денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору в случае возникновения просроченной  задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в переделах сумм  просроченных платежей и неустойки. 

Согласно статье 854 ГК РФ списание  денежных  средств  со  счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению