Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А54-5549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления  (размещения)  кредитными  организациями  денежных средств и их возврата  (погашения),  утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним  производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц  на  основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-  заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора  на  основании  приходного  кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда  клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации                        «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                      «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как  указано  в  постановлении  Конституционного  Суда  Российской Федерации  от  23.02.1999 № 4-П  «По  делу  о  проверке  конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить  свободу договора для другой  стороны,  то  есть для банков.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка  в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента-  заемщика – физического  лица  его  денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения  задолженности  по  кредитному  договору,  в  том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита,  процентов  и  ежемесячной комиссии,  признано  административным  органом  нарушающим  права потребителя.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                             статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                             ОАО «Сбербанк России».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

Административное наказание назначено ОАО «Сбербанк России» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о необходимости явки для составления  протокола  и  рассмотрения  материалов  дела  об  административном правонарушении, а также о составлении протокола в отсутствие законного представителя заявителя опровергаются представленными в материалы дела документами (т. 1, л. 139-142).

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления при надлежащем уведомлении законного представителя банка о времени и месте проведения процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением установленного КоАП РФ двухдневного срока, поскольку вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 27.03.2012, а протокол составлен только 04.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

   В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

   В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3).

 По смыслу абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола, так как данный срок не является пресекательным. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 по делу № А54-5549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    О.А. Тиминская