Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А62-2794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Яценко В.Н., Дорошковой А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Роспромкомплект»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2012 по делу № А62-2794/2012 по заявлению ООО «Роспромкомплект» (г. Рудня Смоленская область, ИНН 6713009409, ОГРН 1106713000382) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730053140, ОГРН 1046758317121) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2011 № 400, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромкомплект» (далее –Общество, ООО «Роспромкомплект», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.12.2011 № 400, а также о взыскании с Управления 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 тыс. рублей – суммы уплаченного штрафа по постановлению административного органа (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства.

Проверяющими выявлено, что ООО «Роспромкомплект», именуемое «Поставщик», и ООО «ПетроЛайн» (Республика Беларусь), именуемое «Покупатель», заключили договор поставки от 14.09.2010 № 01.09-2010/РБ на сумму 10 млн.  российских рублей, сроком действия до 31.12.2010.

На основании указанного договора 10.11.2010 Общество оформило в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк» паспорт сделки № 10110002/3349/0043/1/0.

ООО «Роспромкомплект» и ООО «ПетроЛайн» 31.12.2010 заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 14.09.2010 № 01.09-2010/РБ, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Согласно ведомости банковского контроля 15.05.2011 в рамках названного договора от ООО «ПетроЛайн» на счет ООО «Роспромкомплект» поступили денежные средства в сумме 723 тыс. российских рублей.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежу от 11.05.2011 на сумму 723 тыс. российских рублей ООО «Роспромкомплект» представило в банк ПС 23.09.2011.

По факту представления ООО «Роспромкомплект» в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 723 тыс. российских рублей с нарушением установленного срока на 100 календарных дней Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 165 от 28.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 15.12.2011 № 400 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушения (далее – Кодекс) в виде 40 тыс.  рублей штрафа.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Роспромкомплект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон  № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения № 258-П  в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7. Положения № 258-П установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Таким образом, в соответствии с требованиями названных нормативно-правовых актов Общество должно было представить справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежу от 11.05.2011 на сумму 723 тыс. российских рублей не позднее 15.06.2011.

Фактически справка предоставлена ООО «Роспромкомплект» в банк ПС                        23 сентября 2011, т.е. с нарушением установленного срока на 100 календарных дней.

Следовательно, Обществом допущены нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, доказан материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, так как у последнего имелась возможность для соблюдения установленного законодательством о валютном регулировании срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, нарушены не были.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса), не установлены.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получение корреспонденции Общества неуполномоченным лицом – Багузовой С.Ю.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Роспромкомплект» является: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38; единственным учредителем и генеральным директором Общества является Сутуло Д.Г., место его регистрации: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                               «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Управление заказным письмом от 03.10.2011 № 66-03-16/623 направило по юридическому адресу ООО «Роспромкомплект» (Смоленская область, г. Рудня,                         ул. Пионерская, д. 38) требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Письмо получено 05.10.2011, уведомление возвращено в Управление 10.10.2011 (т. 1, л. д. 51).

19.10.2011 Управление направило по юридическому адресу Общества извещение № 66-03-16/676 о составлении протоколов, письмо получено 20.10.2011, уведомление возвращено в Управление 26.10.2011. В письме указано, что составление протоколов состоится 28.10.2011 в 14-30 (т. 1, л. д. 53, 54).

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, поэтому в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса протокол № 165 от 28.10.2011 составлен в отсутствие ООО «Роспромкомплект».

Копия указанного протокола об административном правонарушении и других четырех протоколов, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях № 399, 400, 401, 402, 403 вместе с сопроводительным письмом от 28.10.2011 № 66-03-16/699 направлены по юридическому  адресу Общества  31.10.2011 и получены адресатом 02.11.2011.

В Управление 10.11.2011 возвратилось почтовое уведомление о вручении данного письма, в котором имеется отметка о получении его адресатом 02.11.2011 (т. 1, л. д.  55-57, 61-63).

Согласно определению от 28.10.2011 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях № 399, 400, 401, 402, 403 дело об административном правонарушении № 402 назначено к рассмотрению на 08.11.2011.

Определение получено ООО «Роспромкомплект» 02.11.2011, однако на рассмотрение дела представители Общества не явились.

В связи с тем, что по состоянию на 08.11.2011 в Управление не вернулось почтовое уведомление о направлении определения от 28.10.2011, административным органом 08.11.2011 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 23.11.2011.

Заказная корреспонденция не вручена адресату, и 27.11.2011 возвращена Управлению в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л. д. 64, 65).

23.11.2011 Управлением повторно вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 15.12.2011.

Указанное определение получено ООО «Роспромкомплект» 25.11.2011, уведомление возвращено Управлению 29.11.2011 (т. 1, л. д. 67).

Также 28.11.2011 Управлением по месту жительства генерального директора Общества Сутуло Д.Г. (Республика Беларусь, г. Витебск, ул.