Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А62-2794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Черняховского, д. 22, кв. 16) направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 399-404, назначенных на 15.12.2011. Телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л. д. 68-69).

В связи с тем, что в назначенное время представители Общества в Управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей    ООО  «Роспромкомплект».

Копия постановления от 15.12.2011 № 400 направлена по юридическому адресу  Общества 16.12.2011, получена адресатом 20.12.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 75-78).

Таким образом, вся корреспонденция в адрес Общества направлялась заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу Общества, а также по месту проживания генерального директора (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Сведений о своем ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу директор Общества Сутуло Д.Г. Управлению не сообщал.

Корреспонденция получалась  адвокатом Багузовой С.Ю., юридический адрес     ООО «Роспромкомплект» одновременно является адресом проживания Багузовой С.Ю.

Более того, как следует из объяснений лиц, чьи подписи стоят в уведомлении (Войтовой С.Н., Богатченковой Е.С.), а также почтальона Цибульской З.Г. (т. 1,                              л. д. 148-150), Багузова С.Ю. просила получать корреспонденцию Войтову С.Н. и  Богатченкову Е.С. с последующей ее передачей Багузовой С.Ю.

Суд расценивает названные обстоятельства как уклонение от получения корреспонденции при том, что директору Общества было заведомо известно о том, что в отношении ООО «Роспромкомплект» Управлением возбуждены аналогичных пять дел об административных правонарушениях. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-3941/2012: «в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2012, Сутуло Д.Г. пояснял, что после получения указанных документов он связался с исполнителем Шевчук А.А. по телефону, указанному в сопроводительном письме, и она подробно пояснила ему все обстоятельства дела. Это подтверждается также распечаткой детализации телефонных переговоров от 08.11.2011   (т. 1, л.д. 113-116)».

Кроме того, в ходе судебного заседания 22.08.2012 представитель заявителя Багузова Е.Ю. пояснила, что по адресу Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская,                 д. 38 (юридический адрес ООО «Роспромкомплект») расположен ее адвокатский кабинет. Данное обстоятельство подтверждается также ордером № 96 от 21.06.2012, выданным адвокатским кабинетом Багузовой С.Ю. (т. 1, л. д. 100).

Апелляционная инстанция также отмечает, что вся судебная корреспонденция судов первой и апелляционной инстанция направлялась Обществу по адресу: Смоленская область, г. Рудня,   ул. Пионерская, д. 38; получение корреспонденции осуществлялось Багузовой С.Ю. Дальнейшие процессуальные действия (ходатайства, подача жалобы) свидетельствуют о том, что Общество осведомлено о судебном разбирательстве дел по его заявлениям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3169/10 по делу № А40-54633/09-102-527).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (редакция от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление приняло все надлежащие меры по извещению Общества.

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2012 по делу № А62-2794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4                             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

                          В.Н.Яценко

А.Г.Дорошкова