Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А62-3124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А62-3124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (регистрационный номер 20АП-5355/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-3124/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (город Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722015342, ОГРН 1036706000088); Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (деревня Вадино Сафоновского района Смоленской области, ИНН 6726007504,                     ОГРН 1026700947184); открытое акционерное общество «Сафоновский электромашиностроительный завод» (город Сафоново Смоленской области, ИНН 6726001750, ОГРН 1026700945105); открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (деревня Дивасы Смоленского района Смоленской области, ИНН 6714031118, ОГРН 1106714000557), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 061 041 рубля 92 копеек, при участии представителей: от истца – Крючкова Е.А. по доверенности от 05.06.2012 № 67 АА 0322577; от ответчика – Лобанова И.С. по доверенности от 10.04.2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – ОАО «МРСК «Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее также – гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 061 041 рубля 92 копеек (том 1, л.д. 5-14).

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» (далее – ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы»); Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ «ИК № 2 ФСИН по Смоленской области»); открытое акционерное общество «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «СЭЗ»); открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (далее – ОАО «ДЭП № 4») (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 3 061 041 рубль 92 копейки, а также 62 284 рубля 55 копеек в возмещение судебных расходов (том 2, л.д. 81-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 122-125).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при получении технических условий потребителями, отнесенными ко второй категории энергоснабжения, уже зарезервирована мощность на работу их электроустановок от иных источников питания.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае имелась техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, для потребителей, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны гарантирующего поставщика в полном объеме исполнена предусмотренная законодателем процедура уведомления; со стороны же сетевой организации не предпринято достаточных мер для введения ограничения режима потребления объектам, принадлежащим ОАО «ДЭП № 4», поскольку одно посещение потребителя и составленный акт недопуска со ссылкой на «болезнь энергетика» нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанности по фактическому ограничению либо относить к обязательствам непреодолимой силы, делающим невозможным надлежащее исполнение установленных обязательств.

Обращает внимание на акт совместной проверки потребителя ОАО «СЭЗ», в котором установлено, что отключение ОАО «СЭЗ» возможно с питающего центра, но это приведет (может привести) к потере надежности электроснабжения социально-значимых потребителей и потребителей, отнесенных ко второй категории надежности энергоснабжения, кроме того, как указано в акте, переключение этих потребителей с питающей подстанции ПС «Электромашин» на подстанции ПС «Сафоново» и                 ПС «Водозабор» в случае отключения одной из линий Л-601С, Л-609С, Л-610В для того, чтобы запитать социально-значимые объекты, потребуется отключение бытовых потребителей.

Полагает, что вывод, изложенный в акте, определяет возможность полного отключения потребителя в соответствии с положениями пунктов 163, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), а последствия отключения, описанные в акте, считает не соответствующими действительности.

Упоминание о возможности отключения одной из линий Л-601С, Л-609С, Л-610В, по мнению ОАО «Смоленскэнергосбыт», не может являться основанием для невведения ограничения ОАО «СЭЗ», поскольку при надлежащем исполнении сетевой организацией обязанности по обслуживанию сетей оно не должно произойти.

По мнению заявителя, ссылка истца на отказ потребителя самостоятельно ввести ограничение потребления электрической энергии не может быть принята во внимание,   так как законодательно определен алгоритм действий сетевой организации, который не был надлежащим образом исполнен истцом.  

От ОАО «МРСК «Центра» в суд апелляционный инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,      л.д. 153-157).

Истец считает, что воспользоваться правом введения ограничения со своих питающих центров он не имел возможности, так как введение полного ограничения режима потребления противоречит, по его мнению, пунктам 168, 170 Правил № 530.

Указал на то, что персонал истца к электроустановкам потребителя ОАО «СЭЗ» для контроля исполнения заданного режима ограничения потребления электрической энергии и пломбировки отключенного электрооборудования допущен не был, в связи с чем составлены акты недопуска к энергопринимающим устройствам от 21.04.2011, 28.04.2011, 14.12.2011, 28.12.2012, а также направлены письма от 27.04.2011, 02.09.2011, 14.12.2011, 29.12.2011 потребителю, ответчику, прокурору Сафоновского района, уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам МЧС и технического надзора по данному факту.

Пояснил, что произвести ограничение потребителя иными способами ОАО «МРСК «Центра» не могло в связи с тем, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и нормальной схемой электрических соединений сети 110 кВ Смоленской энергосистемы электроснабжение ОАО «СЭЗ» осуществляется по двум линиям класса напряжения 110 кВ, ВЛ 110 кВ Сафоново – завод Электромашин I цепь (ВЛ-119) и ВЛ 110 кВ Сафоново – завод Электромашин II цепь (ВЛ-120). Граница балансового разграничения между филиалом ОАО «МРСК «Центра» – «Смоленскэнерго» и ОАО «СЭЗ» проходит по линейным разъединителям 110 кВ типа РЛНД 110/600, установленным на ПС 110/6 кВ Сафоново (собственность ОАО «МРСК «Центра») в сторону ВЛ—119, ВЛ—120. На балансе ОАО «СЭЗ» находятся указанные ВЛ-110 кв длиной по 2,2 км каждая и электрооборудование ПС 110/6 кВ Завод Электромашин.

Обратил внимание на то, что для исполнения уведомления ОАО «Смоленскэнергосбыт» персонал ОАО «СЭЗ» обязан был в своих внутренних электрических сетях снизить нагрузку производственных цехов до заданного уровня «технологическая бронь», а после завершения технологического цикла произвести остановку электрооборудования цехов, оставив в работе только то электрооборудование, которое входит в «аварийную бронь». При этом линии № 601, 613, 623, 625 не подлежат ограничению, так как не относятся к электрооборудованию ОАО «СЭЗ».

Пояснил, что воспользоваться правом введения ограничения с питающих центров, то есть отключить выключатели 110 кВ линий ВЛ-119, ВЛ-120 на ПС 110/6 кВ Сафоново, истец не мог, так как в этом случае полностью отключится ПС 110/6 кВ завод Электромашин, что приведет к отключению линий № 601, 613, 623, 625 и остановке производственной нагрузки предприятия без завершения технологического цикла. Считает, что введение полного ограничения режима потребления противоречит пункту 170 Правил № 530, статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), согласно которой запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Кроме того, указал на то, что о введении полного ограничения не сообщалось в уведомлениях ответчика, а имеющийся в материалах дела совместный акт от 16.08.2012 подтверждает невозможность отключения потребителя с питающих центров.

Обратил внимание на уведомление ОАО «Смоленскэнергосбыт» № 331 от 13.10.2011, в соответствии с которым в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО «ДЭП № 4» должна быть ограничена частично с 24.10.2011, а с 27.10.2011 – должно произойти полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В установленный срок 27.10.2011 ОАО «ДЭП № 4» не предприняло мер для самостоятельного ограничения электропотребления до установленного режима и не допустило персонал ОАО «МРСК «Центра» к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 27.10.2011. Письмом от 24.12.2012 копия акта направлена ответчику.

Уточнил, что от электрических сетей ОАО «ДЭП № 4» получают электроснабжение потребители, не имеющие нарушений в части оплаты за электрическую энергию, в том числе население, и артезианская скважина для нужд населения, в связи с чем воспользоваться правом введения ограничения со своих питающих центров истец не имел возможности, так как введение полного ограничения режима потребления противоречит пунктам 168, 170 Правил № 530.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно требования уточнил, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 отменить в части взыскания за услуги по передаче электрической энергии ОАО «СЭЗ» – 1 945 151 рубля 75 копеек и ОАО «ДЭП № 4» – 56 212 рублей 84 копеек, в части взыскания за услуги по передаче электрической энергии с ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» и  ФКУ «ИК № 2 ФСИН по Смоленской области» решение суда оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, с остальной частью решения суда согласился.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 и пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

К электрическим сетям истца присоединены абоненты: ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы»; ФКУ «ИК № 2 ФСИН по Смоленской области»; ОАО «СЭЗ»; ОАО «ДЭП № 4».

Ответчик является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии указанным потребителям.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком по объему и стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК «Центра» в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена Правилами № 530, действовавшими в указанный период.

В соответствии с положениями пункта