Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А62-3124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

165 Правил № 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации.

Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункту 166 Правил № 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе сетевой организации составляется соответствующий акт.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая компания вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями Правил № 530.

В соответствии с уведомлением ОАО «Смоленскэнергосбыт» № 16-08/022-1061 от 21.03.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО «СЭЗ» должна быть ограничена частично на уровне «технологической брони» с 30.03.2011 по 03.04.2011, а при дальнейшем отсутствии оплаты – установлена с 04.04.2011 на уровне «аварийной брони» (том 1, л.д. 92).

Режим ограничения «технологическая бронь» был введен персоналом ОАО «СЭЗ» самостоятельно под контролем представителей филиала ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнерго» 50.03.2011, что подтверждается актом от 30.03.2011 (том 1, л.д. 96).

Письмом от 04.04.2011 № 16-08-1253 ОАО «Смоленскэнергосбыт» перенесло введение режима ограничения «аварийная бронь» на 11.04.2011 (том 1, л.д. 94), далее письмом № 16-08/022-1323 от 11.04.2011 введение указанного режима было перенесено на 21.04.2011 (том 1, л.д. 98).

В установленный срок, 21.04.2011, ОАО «СЭЗ» не предприняло мер для снижения нагрузки предприятия до установленного режима и не допустило персонал ОАО «МРСК Центра» к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актами недопуска от 21.04.2011 и от 28.04.2011 (том 1, л.д. 100, 103).

В соответствии с уведомлением ОАО «Смоленскэнергосбыт» № 16-08/022-4602 от 28.11.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО «СЭЗ» должна быть ограничена на уровне «технологической брони» с 07.12.2011, а при дальнейшем отсутствии оплаты – 14.12.2011 на уровне «аварийной брони» (том 1, л.д. 113).

В установленный срок 14.12.2011 ОАО «СЭЗ» не предприняло мер для снижения нагрузки предприятия до установленного режима и не допустило персонал ОАО «МРСК Центра» к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 14.12.2011 (том 1, л.д. 119).

В соответствии с уведомлением ОАО «Смоленскэнергосбыт» № 16-08/022-4986 от 19.12.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО «СЭЗ» должна была быть ограничена частично на уровне «аварийной брони» с 28.12.2011 (том 1, л.д. 120).

В установленный срок 28.12.2011 ОАО «СЭЗ» не предприняло мер для снижения нагрузки предприятия до установленного режима и не допустило персонал ОАО «МРСК Центра» к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 28.12.2011 (том 1, л.д. 123).

По указанным фактам были направлены письма от 27.04.2011, 02.09.2011, 19.12.2011, 29.12.2011 потребителю, ответчику, прокурору Сафоновского района, уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам МЧС и технического надзора (том 1, л.д. 95, 99, 104-105, 121).

Произвести ограничение потребителя иными способами ОАО «МРСК Центра» не могло в связи с тем, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и нормальной схемой электрических соединений сети 110 кВ Смоленской энергосистемы электроснабжение ОАО «СЭЗ» осуществляется по двум линиям класса напряжения 110 кВ: ВЛ 110 кВ Сафонове – завод Электромашин I цепь (ВЛ-1 19) и ВЛ 1 10 кВ Сафоново – завод Электромашин II цепь (В/1-120) (том 2, л.д. 71-75).

В соответствии с электрической схемой, отражающей внутренние электрические сети ОАО «СЭЗ», от распределительного устройства классом напряжения 6 кВ ПС 1 10/6 кВ Завод Электромашин: по линиям 6 кВ № 601. 623 осуществляется электроснабжение части города Сафоново (указанные линии 6 кВ находятся на балансе ОАО «МРСК Центра»); по линиям 6 кВ № 613 и № 625 осуществляется электроснабжение котельной для нужд населения города Сафоново, принадлежащей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»; остальные линии 6 кВ идут на понижающие трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ, от которых получает электроснабжение сам завод ОАО «СЭЗ».

При таких обстоятельствах линии № 601. 623, 613. 625 не подлежат ограничению, так как не относятся к электрооборудованию ОАО «СЭЗ».

Введение ограничения до уровня «аварийной брони» предполагает завершение технологического цикла производства. Однако в работе должно остаться определенное в акте аварийной брони электрооборудование. Нагрузка предприятия должна снизиться до 427 кВт. Это возможно только отключением внутри предприятия от технических подстанций, находящихся на территории предприятия. Отключение полностью линий     Л-119 и Л-120 приведет к прекращению подачи электроэнергии населенным пунктам (акт от 17.08.2012) (том 2, л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с уведомлением ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 13.10.2011 в связи с дебиторской задолженностью по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии потребителю ОАО «ДЭП № 4» должна быть ограничена частично с 24.10.2011, а с 27.10.2011 должно быть произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии (том 1, л.д. 149).

В установленный срок 27.10.2011 ОАО «ДЭП № 4» не предприняло мер для самостоятельного ограничения электропотребления до установленного режима и не допустило персонал ОАО «МРСК Центра» к электроустановкам для пломбировки отключенного электрооборудования, что подтверждается актом недопуска от 27.10.2011 (том 1, л.д. 150).

Письмом oт 24.02.2012 № СМ/33-1/2517 копия акта была направлена истцом ответчику (том 2, л.д. 2).

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок oграничения установлен пунктом 189 Правил № 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении № 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони.

От электрических сетей ОАО «ДЭП № 4» получают электроснабжение потребители, не имеющие нарушений в части оплаты за электрическую энергию, в том числе население, и артскважина для нужд населения (том 2, л.д. 59-60).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воспользоваться правом введения ограничения со своих питающих метров истец не имел возможности, так как введение полного ограничения режима потребления противоречит пунктам 168, 170 Правил № 530.

Кроме этого, согласно актам совместного осмотра энергоустановок потребителей ОАО «СЭЗ» и ОАО «ДЭП № 4» с целью определения возможности проведения действий по ограничению режима потребления электрической энергии от 16-17.08.2012, проведенных сторонами по указанию суда первой инстанции, установлено отсутствие возможности отключения питания электроэнергии с питающих центров истца (том 2, л.д. 59-63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по введению ограничения электропотребления указанным потребителям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно несогласия с объемами поставленной в спорный период электроэнергии и своих расчетов ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что правовых оснований для отнесения на сетевую организацию стоимости поставленной абоненту электроэнергии сверх объема, предусмотренного ограничением режима потребления электроэнергии, не имеется, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 061 041 рубль 92 копейки подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, то обстоятельство, что со стороны истца обязательства по введению ограничения потребления электроэнергии третьим лицам исполнены не были, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации – неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ОАО «Смоленскэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-3124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба