Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А68-6016/12. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А68-6016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Яценко В.Н., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу № А68-6016/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» (ОГРН 1077107000915, ИНН 7107099612), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автостанции и автовокзалы города Тулы», о расторжении договора   от 13.05.2011 № 22-01-30/39-11 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о признании договора от 13.05.2011 № 22-01-30/39-11 недействительным в части, при участии в судебном заседании от истца по основному иску – Воскресенской С.Ю. (доверенность от 23.10.2012), от третьего лица ? Алпатова Р.А. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – министерство) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» (далее – общество) с иском о расторжении договора от 13.05.2011 № 22-01-30/39-11 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области (лоты     № 2, № 5, № 6).

Общество предъявило самостоятельный иск о признании договора недействительным в части условий, предусматривающих осуществление перевозок только с использованием объектов транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция), содержащихся в Приложении № 1 к данному договору, п. 1.4.6, разделе 10 конкурсной документации, утвержденной министерством.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 арбитражные дела № А68-2994/12 и № А68-6016/12, с учетом их связанности по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера                        А68-6016/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостанции и автовокзалы г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме, заключенный между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и обществом договор от 13.05.2011 № 22-01-30/39-11 расторгнут. В удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленная уполномоченным органом обязанность перевозчика заключить договор с владельцем транспортной инфраструктуры в равной степени распространяется на любого выигравшего конкурс перевозчика. Считает необоснованным вывод суда о равных условиях договоров, заключаемых победителями конкурса с владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Ссылается на то, что министерство в конкурсной документации должно было указать сведения об обеспеченности маршрутов объектами транспортной инфраструктуры или о возможности такого обеспечения, однако в нарушение этого, ограничилось указанием на автовокзал (автостанцию) в наименовании маршрута.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением администрации Тульской области от 09.02.2009 № 51 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, который установил процедуру и условия проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области.

В соответствии с Указом губернатора Тульской области от 15.09.11 № 1                «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

По результатам конкурса 13.05.2011 между департаментом и обществом заключен договор № 22-01-30/39-11 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области (лоты № 2, 5, 6), в соответствии с которым департамент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, указанных в приложении к договору (т. 1, л. д. 100?108). При этом конкурсной документацией предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки только с использованием объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для обслуживания пассажиров и транспортных средств.

После заключения названного договора с департаментом ответчик, выступая в роли перевозчика-принципала, заключил 08.06.2011, 01.07.2011 с третьим лицом (агент) агентские договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные билеты пассажирам на автобусы пригородных и междугородных маршрутов Суворов ? Тула (автовокзал), Тула (а/с Заречье) – Петелино,                          Тула (а/с Заречье) – Липки (т. 1, л. д. 70?75, 98?99, 133?138).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 по делу                  № А68-6749/11 установлено, что общество осуществляет отправку автобусов по соответствующим маршрутам не с автовокзала и автостанции Тулы.

Ссылаясь на то, что ответчик не соблюдает условия конкурсной документации и договора, министерство обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое согласно пункту 2               статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) позволяет по решению суда расторгнуть договор. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом была соблюдена установленная законом досудебная процедура урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) процедуру ? процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, погасить задолженность или выплатить проценты и т. д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику и получение ответчиком последней. При этом из содержания претензии должна следовать явно выраженная воля на расторжение договора, равно как и должно с очевидностью следовать, что само решение о расторжении уже принято.

Письмо № 22-01-16/967 от 08.07.2011 (т. 1, л. д. 28 ? 29), на которое истец ссылается в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка уведомления о требовании расторгнуть договор, таковым не является по причине отсутствия в нем предложения о расторжении договора. Данным письмом истец лишь уведомил ответчика о возможном расторжении договора, если ответчик не будет исполнять договор надлежащим образом. Прямого предложения о расторжении договора в письме не содержится.

Подтверждением того, что намерения, указанные в письме от 08.07.2011                № 22-01-16/967, не были истцом реализованы, является письмо от 24.01.2012                      № 22-01-15/19  (т. 1, л. д. 26 ? 27), в котором истец просит ответчика рассмотреть вопрос об использовании при перевозке по указанным маршрутам автостанции и автовокзала            г. Тулы. В письме истец также сообщает, что будет вынужден расторгнуть договор, если перевозчик не заключит договоров с автостанцией и автовокзалом г. Тулы. Прямого предложения о расторжении договора в письме также не содержится.

В ответе на указанное письмо от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 30) общество указало, что перевозки по маршруту Тула ? Липки осуществляются с использованием автостанции          г. Тулы на основании договора, по поводу использования автовокзала и автостанции на других маршрутах ведётся преддоговорная работа.

В обоснование соблюдения досудебной процедуры министерство также ссылается на отзыв на апелляционную жалобу по делу № А68-6749/11, в котором оно указало, что после разрешения дела в суде апелляционной инстанции намерено начать процедуру по расторжению договора (т. 1, л. д. 69). Указанный отзыв не является требованием о расторжении договора, поскольку в нем отсутствует как таковое предложение о расторжении договора. Кроме того, отзыв направлялся не обществу, а в суд. Доказательства того, что намерение министерства было реализовано, в материалах дела отсутствуют.

Более того, само министерство представило в суд апелляционной инстанции копию письма общества от 29.03.2012 с просьбой оказать ему содействие в урегулировании отношений с третьим лицом (т. 5, л. д. 99 ? 100), а также ответ министерства от 10.04.2012 № 22-01-15/628 на указанное обращение (т. 5, л. д. 97 ? 98), в котором не содержится каких-либо ссылок на то, что министерством инициирована процедура расторжения договора.

Выводы о том, что уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор, содержатся и в судебной практике, в частности в постановлениях ФАС ЦО от 06.07.2012 по делу № А09-8666/2011, от 19.10. 2011 по делу № А68-831/2011 и других.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление министерства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении его исковых требований о признании части условий договора недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая решение об участии в конкурсе, общество было ознакомлено с содержанием конкурсной документации, и её условия были обществу понятны. Правом на получение разъяснений положений конкурсной документации, предусмотренным пунктом 6.1 последней, ответчик не воспользовался. Следовательно, общество приняло установленные конкурсной документацией условия осуществления перевозок.

В разделе 10 конкурсной документации «Перечень маршрутов, вид перевозок, необходимые условия перевозок, выставляемых на конкурс на право заключения договоров об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах Тульской области» определены маршруты: № 256 Суворов ? Тула (автовокзал), № 162 Тула (а/с Заречье) ? Петелино, № 112 Тула                         (а/с Заречье) ? Липки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции