Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А68-12767/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А50-24422/2010, в  процессе рассмотрения  дел рассматриваемой категории необходимо исследовать вопросы о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольные постройки, к их легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, соблюдены ли при их строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение таких объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указывалось  также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела,  22.03.2012 администрация  отказала истцу в выдаче разрешения на строительство 12 объектов   капитального        строительства     в      п. Малахово на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, одновременно указав, что строительство жилых домов на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим законодательств не допускается (т.2, л. д.86).

Отказ  администрации в выдаче истцу разрешения на строительство спорных объектов является правомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом не представлен необходимый пакет документов (т.3, л.д.87-90).  Режим земельного участка под объектами не допускает размещение на нем жилых домов.

Доказательств обращения истца за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В отношении спорного гаража истцом меры к легализации не предпринимались.

Довод истца о том, что он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при строительстве спорных объектов им не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил.

Истцом не представлены заключения соответствующих органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорных объектов обязательным нормам и правилам. Экспертная организация, как правильно было указано судом первой инстанции,  таким компетентным органом не является.

Истец ссылается на ответ администрации от 14.12.2011, что объекты недвижимого имущества (домовладения и коровники) возведены в соответствии с градостроительными нормами. Однако из ответа следует, что самовольные постройки расположены без нарушений и в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Довод истца о том, что у конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» не было времени для сбора полного пакета документов для легализации объектов  самовольной постройки в установленном порядке отклоняется.  Смена руководителя истца не освобождает само общество от надлежащего исполнения  существующих норм и правил в области градостроительной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов усматривается, что  самовольные постройки возводились  ООО «Промстройгаз» в  90-х годах прошлого столетия. Данные документы опровергают довод истца об отсутствии достаточного времени для получения необходимых разрешений и изменения категории земельного участка.   

  Исходя из изложенного, судом области установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценены представленные сторонами доказательства. Выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем апелляционной  жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом  оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройгаз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворяется, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской  области от 28.08.2012  по делу № А68-12767/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ИНН 7130009198, ОГРН 1027101729104) в доход федерального бюджета государствую пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба