Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А09-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод» Авагимяна Георгия Аспураковича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу  № А09-7781/2011 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Медведь Ивана Владимировича к открытому акционерному обществу «Красногорский сырзавод», (п.г.т. Красная Гора Брянской области, ОГРН 1023201340425, ИНН 3219000324) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 510 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, при участии представителя Медведь Ивана Владимировича - Семенцова П.Л. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод» несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 69 458 909 руб. 46 коп.  

Определением от 06.12.2011 требование ООО «ТДК Девелопмент» было признано обоснованным, в отношении ОАО «Красногорский сырзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

10.05.2012 в арбитражный суд поступило требование Медведь Ивана Владимировича к открытому акционерному обществу «Красногорский сырзавод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом в размере 3 510 000 руб., как обеспеченной залогом имущества предприятия-должника. 

В соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование Медведь И.В. принято судом области к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как  предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований.

Решением суда области от 06.07.2012 ОАО «Красногорский сырзавод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 требование Медведь И.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 510 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника удовлетворено. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что договор займа является заключенным, однако его условия по возврату денежных средств должником выполнены не были. При этом суд признал заявленное требование обеспеченным залогом недвижимого имущества по  договору залога от 19.12.2008.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Красногорский сырзавод» Авагимян Г.А. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что Медведь И.В. является депутатом Брянской областной Думы 4-го созыва. По мнению апеллянта, имея данный статус, он не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также получать вознаграждения от физических и юридических лиц в связи с осуществлением соответствующих полномочий. Податель жалобы указывает, что  Медведь И.В. вынудил должника заключить договор залога. Также апеллянт акцентирует внимание суда на том, что Медведь И.В. скрыл от суда свое должностное положение, и, злоупотребляя своим служебным положением, намерен причинить должнику вред, используя статус залогового кредитора. Ссылаясь на п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» апеллянт считает, что договоры займа и залога являются недействительными. Также заявитель не согласен с выводом суда области о том, что договоры займа и залога были подписаны от имени Медведь И.В., поскольку считает, что  Медведь И.В. не мог выдавать доверенность от своего имени для заключения сделок, связанных с  предпринимательской деятельностью. При этом указывает, что судом первой инстанции не проверялся оригинал данной доверенности, как и не проверялось обстоятельство выдачи займа Медведь И.В. как физического лица, либо как депутата. По мнению подателя жалобы, представитель Медведь И.В. Анохина Е.В. денежных средств должнику не передавала, следовательно договор считается незаключенным. Заявитель считает, что был заключен договор займа в устной форме, по которому Медведь И.В. имеет право требовать проценты по ставке рефинансирования в размере 79 750 руб., а не под 360 % годовых. Вывод суда о заемных процентах является ошибочным, поскольку в п. 1.2 договора займа речь идет о неустойке. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что суд обязан был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  К тому же апеллянт указывает на то, что вопрос о заключенности договора залога судом первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании представитель Медведь И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Медведь И.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 между Медведь И.В. (займодавец) и ОАО «Красногорский сырзавод» (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок три месяца.

В этот же день  между сторонами был подписан договор залога, по условиям которого, в целях обеспечения исполнения ОАО «Красногорский сырзавод» обязательств по договору займа от 19.12.2008, последнее передает в залог главный производственный корпус, общей площадью 3 825,60 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Советская, 75А.

В п. 2.2. договора, стороны установили, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по возмещению расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору, по уплате неустойки по договору займа, уплате процентов по договору займа, погашению основного долга по договору займа, возмещению убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров займа и залога. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию 23.12.2008.

20.04.2009 ОАО «Красногорский сырзавод» вернуло Медведь И.В. займ в размере    3 000 000 руб., в подтверждение чему суду представлен расходный кассовый ордер № 393 от 20.04.2009.

Факт получения и возврата заемных денежных средств сторонами договора не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения заемщиком от заимодавца по договору 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и  должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО  «Красногорский сырзавод» в установленные договором займа сроки - до 23.03.2009 не исполнило принятых на себя обязательств по возврату займа. Данная обязанность исполнена заемщиком лишь 20.04.2009.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В рассматриваемом договоре, в п. 1.2. договора стороны согласовали, что заем является беспроцентным до момента наступления срока возврата займа. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 1% за каждый календарный день пользования займом с момента предоставления займа.

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами произведен кредитором с 24.12.2008 по 19.04.2009, проверен судами первой и апелляционной инстанции и является верным.

Отклоняя доводы, относительно невозможности признания спорных договоров заключенными, суд области правомерно установил, что спорные договоры займа и залога со стороны Медведь И.В. подписаны уполномоченным представителем по доверенности Анохиной Е.В.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная  доверенность, выданная Медведь И.В. Анохиной Е.В., наделяющая последнюю правами представлять интересы доверителя в отношениях с любыми юридическими лицами с правом получения подлежащего передаче имущества, включая денежные средства, а также получать у них необходимые для выполнения указанных действий справки, документы и прочее; совершать иные юридические и правомерные фактические действия от имени доверителя и выполнять все другие действия, связанные с осуществлением данного поручения        (л.д. 115). 

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2008, сам приходный кассовый ордер № 405 от 23.12.2008 заемщика, подтверждающая передачу ему займодавцем – Медведь И.В. денежных средств на кредитование в общей сумме 3 000 000 руб. Денежные средства были приняты               ОАО «Красногорский сырзавод» без возражений (л. д. 44).

С учетом положений статьи 183 ГК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о последующем одобрении Медведь И.В. сделок, подписанных от его имени представителем по доверенности и, как следствие, возникновении у сторон прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  В соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона). 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Медведь И.В. о включении в реестр требований кредиторов                          ОАО «Красногорский сырзавод» задолженности по процентам за пользование займом в  размере 3 510 000 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: производственный корпус, общей площадью 3 825,60 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Советская, 75А.

Доводы заявителя, касающиеся  заключения договора займа Медведь И.В., являющимся депутатом Брянской областной Думы,