Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-4842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2012

Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего  Амбаловой С.М.,  судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя Тимофеева Д. К.  (г. Тула,  ОГРН 103710113552,                ИНН 7107030032) – Тимофеева    Д.К.     и      Родиной К.О.  (доверенность от 07.11.2012),    от  ответчика – администрации   г. Тулы (г. Тула,   ОГРН 1037101133552,                              ИНН 7107030032) – Паршутиной Н.В. (доверенность № 33 от 04.07.2012),  в отсутствие  третьего  лица –  министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Д. К.  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012  по делу                                 № А68-4842/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Д. К.  (далее – предприниматель, истец) обратился  с иском к администрации города Тулы (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на постройки литеры  С и с, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 56 – 58 (далее – постройки, объекты, строения).

Требования мотивированы тем, что соблюдены  условия, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания  права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство).

Решением от 30.08.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предприниматель нарушил статьи  51 и  55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт  26 пункта 1 статьи Устава  муниципального образования   город  Тула,  постановление главы администрации  г. Тулы от 21.01.2008   № 118 «О разрешениях на строительство объектов и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию» (далее – постановление № 118),  поскольку в  администрацию  с заявлением (с приложением  требуемых  документов) о выдаче разрешения на строительство   не  обращался.   Письмо от 18.07.2012, направленное  территориальному  управлению администрации по  Центральному округу (далее – управление)  для получения разрешения  на ввод строений в эксплуатацию, не принято во внимание, так как оно  адресовано неуполномоченному органу.  Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и    пунктом 26  постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд признал, что истец не принял надлежащих   мер  к легализации  построек.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что разъяснения постановления № 10/22  не могут быть  приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он предпринимал  надлежащие меры к легализации  объекта, обратившись в  управление. Все условия, установленные  пунктом 3  статьи             222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выполнены:  земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит  ему на праве собственности,  завершено строительство объекта, который соответствует требованиям градостроительных норм и правил,  не нарушает  права  и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель предлагает  применить  правовую позицию, изложенную в постановлении  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.07.2007 № А19-14130/07.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство, так как заявление  о вводе объекта в эксплуатацию подано  в неуполномоченный орган и без представления необходимых документов.  В связи с этим ответчик просит   в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и представитель администрации поддержали доводы жалобы и возражений на неё.

Отзыв на жалобу от министерства не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2012.

После перерыва ответчик заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела обращений в администрацию от 05.09.2012 и 12.11.2012, технического заключения от 12.11.2012 № 062/СТЭ, письма в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.11.2012, письма администрации от 03.10.2012. Представитель администрации возражал  против приобщения  указанных документов к делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Для исключения неполного исследования обстоятельств дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель предпринимателя  просит судебное заседание отложить. Данное ходатайство отклонено, поскольку у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства во время перерыва.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2670 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050416:130, предназначенный для использования и эксплуатации нежилых зданий, по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56 – 58, литеры Н, Н1  (свидетельство о государственной  регистрации права от 18.11.2010 и кадастровый паспорт от 10.02.2012;    л. д. 25, 27).

На этом  земельном участке предприниматель  возвел  строения литера С (площадью 352,4 кв. метра)  и литера с (площадью 10 кв. метров).

В соответствии с  выпиской из технического паспорта от 30.01.2012                       № 526  строение литера С состоит из бетонного фундамента и шлакоблоковых стен, а строение литера с представляет:  металлические столбы без стен.  Объекты имеют готовность 96 % и 89 % соответственно.

В техническом заключении ООО «Стройэкспертиза» от 14.02.2012 № 1012, составленном по результатам обследования строений, сделан вывод о полной их готовности с указанием на то, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан              (л. д. 19, 29).  

Управление  возвратило заявление предпринимателя, направленное  18.07.2012 в  управление  с просьбой разрешить ввод строений в эксплуатацию, указав на то, что   не обладает полномочиями по узакониванию строений, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие права устанавливаются в судебном порядке  (л. д. 69, 70).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на  строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу  пункта  26 постановления № 10/22, пунктов  9 и 13  информационного письма   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010

№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению     которых     лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким  образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В  случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что предприниматель, являясь собственником земельного участка, на котором им возведены спорные строения, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство  как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. С заявлением о разрешении ввода объекта в эксплуатацию он обратился 18.07.2012, то есть после окончания строительства и подачи искового заявления. При этом к  нему  приложены только копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, доверенность, кадастровый паспорт земельного участка и выписка из технического паспорта на спорные объекты, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме   того,  заявление    подано предпринимателем в управление, которое в соответствии   с     решением       Тульской        городской       Думы        от     24.11.2010     №     12/252  «О Положении "О территориальном управлении администрации города Тулы по Центральному району"» и постановлением № 118, полномочиями по рассмотрению заявлений о вводе объекта в эксплуатацию  не наделено.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии обращений о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 05.09.2012 и 12.11.2012, согласно которым в приложениях указаны следующие документы:  копия технического паспорта, экспертного заключения от 14.02.2012 № 1012, свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010, кадастрового паспорта на земельный участок. Из письма  от 03.10.2012 № 10535-к следует, что  администрация отказала заявителю в рассмотрении вышеуказанных заявлений по причине наличия в них одновременно двух требований: о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 135).

Апелляционная инстанция  отклоняет довод  жалобы о том, что предприниматель принял  надлежащие меры к легализации  объекта, так как этим обстоятельствам дана  соответствующая оценка  судом первой инстанции  и представленные дополнительно в апелляционную инстанцию документы не подтверждают неправомерность такого  вывода.  Направление заявления  в управление без надлежащих документов,  предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а также локальными актами органов местного управления обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным  для ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  не представлены доказательства невозможности обращения в уполномоченный орган за выдачей соответствующих разрешений. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу № А08-1216/2010).

 В  подтверждение безопасности спорных строений  предприниматель дополнительно   предоставил    заключение     ООО     «ТулЭкспертСтрой»     от 12.11.2012

 № 062/СТЭ, составленное по результатам их обследования,  с указанием на то, что постройки  находятся в хорошем техническом состоянии  и не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические  требования по охране здоровья и окружающей среды; при возведении  объектов предусмотрены все параметры  и характеристики складских помещений. 

На основании